Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-6085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.С.Г, на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года по делу
по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Е.С.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к Е.С.Г,, ПАО Банк ВТБ (далее в тексте так же Банк) в обоснование заявленных требований указывал, что 20.12.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 882 957 руб. сроком по 20.12.2024 под 16,2 % годовых. Договором была предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с графиком. Ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без исполнения.
В этой связи Банк просил взыскать с Е.С.Г, задолженность по кредитному договору от 20.12.2019г. *** в сумме 888 960 руб. 37 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Е.С.Г, в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 20.12.2019 *** в размере 888 960 руб. 37 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 090 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С.Г, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканным с него размером неустойки, считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении. Считает, что неустойку следует снизить до 100 руб. Указывает, что судом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, не учтены следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика постоянного заработка по причине ухода за дочерью, которая является инвалидом; денежные средства, полученные в виде кредита Е.С.Г, были переданы в долг третьему лицу, которое долг не вернуло; в отношении лица, не возвратившего долг, возбуждено уголовное дело.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Банк ВТБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2019 между ПАО ВТБ и Е.С.Г, заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 882 957 руб. 00 коп. сроком по 20.12.2024 под 16,2 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 20-го числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере 882 957 руб. 00 коп., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Согласно условиям, содержащимся в уведомлении о полной стоимости кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В адрес ответчика ПАО Банком ВТБ направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 28.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору от 20.12.2020 *** составила 898 106 руб. 86 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 823 848 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам - 64 095 руб. 61 коп., задолженность по пени - 10 162 руб. 76 коп. <данные изъяты>;Обращаясь в суд иском, Банк, уменьшил размер пени на 90 %, в связи с чем, окончательно просил взыскать с ответчика по задолженность кредитному договору в размере 888 960 руб. 37 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 823 848 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам - 64 095 руб. 61 коп., задолженность по пени - 1 016 руб. 27 коп. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах, установив не исполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая, что ответчик и его представитель наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили снизить размер начисленной пени, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Е.С.Г, в пользу банка задолженности в размере 888 960 руб. Банк, уменьшил размер пени на 90 %, в связи с чем, окончательно просил взыскать с ответчика по задолженность кредитному договору в размере 888 960 руб. 37 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 823 848 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам - 64 095 руб. 61 коп., задолженность по пени - 1 016 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах, установив не исполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая, что ответчик и его представитель наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили снизить размер начисленной пени, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Е.С.Г, в пользу банка задолженности в размере 888 960 руб. 37 коп.
При этом оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика, о снижении заявленной к взысканию суммы пени не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что при разрешении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции должен был учесть отсутствие постоянного заработка по причине ухода за дочерью, которая является инвалидом; денежные средства, полученные в виде кредита были переданы в долг, который не возвращен; в отношении лица, не возвратившего долг, возбуждено уголовное дело, судебная коллегия несостоятельна, поскольку в силу указаний статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о снижении неустойки определяется ее соразмерность нарушенным обязательствам.
Как указано в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие его материальное положение, определяющего значения не имеют, не могут являются основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, при установленных судом обстоятельствах самостоятельного снижения банком размера пени до 1 016 руб. 27 коп., в силу приведенного выше абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки до 100 руб., о чем просит автор жалобы, повлечет нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
Способ распоряжения полученными кредитными средствами, избранный ответчиком (передача их в долг третьему лицу) в силу закона так же не имеет значения для исполнения обязательств Е.С.Г, перед своим кредитором.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Е.С.Г, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
