Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Носимо" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишина Ю.В. к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus Titan, imei - N от 08.04.2018 г., заключенный между Мишиным Ю.В. и ООО "Носимо".

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Мишина Ю.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере 51 990 руб., денежные средства, оплаченные за чехол и наклейку защитной пленки в сумме 2 864 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать - 95 854 (Девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля).

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Мишина Ю.В. неустойку в размере 1% от цены товара (51 990 руб.) в размере 519 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, с 25.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Мишина Ю.В. передать ООО "Носимо" смартфона Samsung Galaxy S9 Plus Titan, imei - N, а ООО "Носимо" принять указанный товар.

В случае неисполнения Мишиным Ю.В. обязанности по возврату товара ООО "Носимо", взыскать с Мишина Ю.В. в пользу ООО "Носимо" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Носимо" в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 895, 62 (Две тысячи восемьсот девяносто пять рублей, 62 копейки)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, указав, что 08.04.2018 у ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy S9 Plus Titan, imei - N, стоимостью 51 990 руб., и дополнительное оборудование в виде чехла, переноса контактов, наклейки защитной пленки, общей стоимостью 3 656 руб. В процессе эксплуатации товара, в январе 2020 года, обнаружены существенные недостатки, телефон перестал включаться. 03.02.2020 истец обратился в ООО "Экспертно-Технический Центр" за проведением экспертизы, в результате которой выявлен скрытый производственный неустранимый дефект. 15.05.2020 в торговом отделении у ответчика была написана претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ему денежных средств за товар и экспертизу. 19.05.2020 ответчик сообщил о необходимости передачи товара для проведения проверки качества. Письмом от 22.06.2020 он просил известить его о времени и месте проведения проверки. 26.06.2020 ИП Ампилоговым Э.Ж. по заданию ответчика произведена проверка качества товара, на основании которой обнаружены механические повреждения и отсутствие элемента на плате. С проверкой качества не согласен, считает недостатки смартфона существенными, в связи с чем, пользование указанным аппаратом является невозможным. 29.06.2020 ответчиком отказано в удовлетворении его требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мишин Ю.В. просил суд расторгнуть договор купли - продажи от 08.04.2018; взыскать с ООО "Носимо" в его пользу сумму, уплаченную за смартфон Samsung Galaxy S9 Pits Titan, imei - N, в размере 51 990 руб.; сумму, уплаченную за дополнительное оборудование, в размере 3 656 руб.; стоимость акта экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 44 552, 20 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения до дня исполнения решения в полном объёме; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 %.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Носимо" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Мишина Ю.В. - Чурсина К.С., действующая по доверенности, с решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу установлено, что 08.04.2018 между Мишиным Ю.В. и ООО "Носимо" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus Titan, imei - N, стоимостью 51 990 руб., и дополнительного оборудования в виде чехла, переноса контактов, наклейки защитной пленки, общей стоимостью 3 656 руб. Установленный производителем гарантийный срок составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал работать.

Согласно экспертному заключению N 020.02.002.1 от 04.02.2020, выполненному ООО "Экспертно технический центр" по заявлению Мишина Ю.В., в мобильном телефоне имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Данные дефекты являются критическими. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, возникли на этапе производства. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 41 890 руб.

15.05.2020 Мишин Ю.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ему денежных средств за товар и экспертизу.

19.05.2020 истец был приглашен на проверку качества товара.

26.06.2020 ИП Ампилоговым Э.Ж.     29.06.2020 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, в связи с обнаружением механических повреждений товара.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 12063 от 20.01.2021 ООО "ГОСТ", в процессе исследования в смартфоне Samsung Galaxy S9 Pits Titan, imei - N экспертом выявлены неисправности - "не включается, пропадает индикация на дисплее". Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Причинно - следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) "не включается, пропадает индикация на дисплее" отсутствует. Следов постороннего воздействия на элементы смартфона, способного нарушить их работу или привести к выходу их из строя, не установлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате и модуле дисплея смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленные неисправности носят производственный характер. Итоговая стоимость устранения выявленных неисправностей составит 45 770 руб.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вскрытие смартфона привело к механическому повреждению элемента на плате, неубедительны, поскольку опровергаются заключением эксперта, где указано, что данное механическое повреждение не влияет на выявленный дефект системной платы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне существенного производственного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также невыполнения ответчиком требования истца в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд также правомерно обязал Мишина Ю.В. передать смартфон ООО "Носимо", а ООО "Носимо" - принять смартфон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом аксессуаров: защитного чехла и неклейки защитной пленки в размере 2 864 руб., поскольку защитная пленка и чехол приобретались для данного смартфона.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Факт приобретения указанных принадлежностей подтверждается товарным чеком.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение услуги "перенос контактов" решение суда не обжалуется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 22, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.