Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова Сергея Леонидовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года которым постановлено:

"Исковые требования Четина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Сергея Леонидовича в пользу Четина Анатолия Николаевича сумму неосновательного обогащения аванса в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 года по 10.12.2020 года в размере 3527 рублей 66 копеек.

Взыскать с Пахомова Сергея Леонидовича в пользу Четина Анатолия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 150 000 рублей, начиная с 20 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пахомова Сергея Леонидовича государственную пошлину в доход МО "Городской округ-город Кудымкар" в размере 4270 рублей 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четин А.Н. обратился в суд с иском к Пахомову С.Л. о признании предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 между Четиным А.Н. и Пахомовым С.Л. заключен предварительный договор (договор намерения) с авансом, согласно которому стороны договорились в срок до 15.08.2018 заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 1106,8 кв.м. и земельного участка площадью 2229,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Кудымкар, ул.**** стоимостью 3 600 000 руб.

В соответствии с п.4.1 данного договора он передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет предстоящего заключения договора. Впоследствии выяснилось, что Пахомов С.Л. собственником продаваемого имущества не являлся, полномочиями по распоряжению указанным имуществом не обладал, в связи с чем считает предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожным. А поскольку предварительный договор является ничтожной сделкой, соответственно, переданные ему денежные средства находились у ответчика необоснованно и являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 168, 421, 209, 1102, 1103, 395 ГК РФ, истец просил признать предварительный договор от 29.06.2018 ничтожным, взыскать с Пахомова С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., переданных им в счет заключения будущей сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 10.12.2020 в размере 23872,36 руб., а также проценты по день выплаты долга из расчета 6% годовых на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с момента вынесения решения.

В судебное заседание истец Четин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рачев А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пахомов С.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснил, что при заключении предварительного договора истец знал, что он не является собственником недвижимого имущества. Оспариваемый договор им был заключен на основании эксклюзивного договора, заключенного между собственником Л. и ИП К1., который имеет агентство недвижимости "Перспектива", а он являлся руководителем данного агентства. В эксклюзивном договоре указано, что они имеют право определять задаток. После заключения предварительного договора купли-продажи Л. оформила на него доверенность, на основании которой он впоследствии действовал. 10.07.2018г. был заключен основной договор, документы сданы на регистрацию, но сделка не состоялась, впоследствии объекты недвижимости Л. были проданы другим лицам. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 150000 руб. возвращать не желает, поскольку считает, что они выплачены ему за проведенную им по данной сделке работу. Собственник недвижимости ему за работу не выплатил, так как сделка не состоялась. Не оспаривает, что с Четиным А.Н. никакого договора об оказании услуг не заключалось.

Представитель ответчика Рассада Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, предварительный договор не может быть признан ничтожным по основаниям, изложенным истцом, то есть в связи с отсутствием у ответчика полномочий на его заключение. Кроме того, предварительный договор не требует полномочий, как того требует основной договор. Ответчик заключал оспариваемый договор на основании эксклюзивного договора, заключенного между собственником и агентством недвижимости, в котором официально работал ответчик, воля собственника была озвучена. Основной договор между сторонами был заключен в 2018г., документы сданы на регистрацию, но в связи с арестом имущества, сделка была приостановлена, а в апреле 2020г. истец в одностороннем порядке расторг его в связи с финансовыми трудностями, прекратил регистрацию сделки, тем самым отказался от его исполнения. О том, что объект недвижимости находится под арестом, истец знал, и чтобы снять арест, надо было заплатить собственнику 1 200 000 руб., однако истец не стал вносить оплату. Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. считает необоснованными, полагая, что они были переданы по основному договору, который расторгнут истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пахомов С.Л., указывая, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что из заявленных 150000 руб., 100000 руб. были получены в счет аванса при заключении предварительного договора, а 50000 руб. получены после заключения основного договора в счет оплаты по нему. Основанные условия договора были соблюдены. Полагает, что признание предварительного договора ничтожным не влечет недействительности основного договора и поэтому обязательства по сделке должны быть опосредованы основным договором. Основной договор не был оспорен сторонами, был фактически прекращен в связи с неисполнением истцом условий договора.

На основании изложенного просит решение суда от 20.02.2021 отменить и направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Четин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пахомова С.Л. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес истца и возвратом конверта с адреса ответчика, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между Пахомовым С.Л. и Четиным А.Н. заключен предварительный договор (договор намерения) с авансом, согласно которому стороны обязуются в соответствии со ст.429 ГК РФ заключить в будущем, в срок не позднее 15.08.2018, договор купли-продажи недвижимости: двухэтажного жилого дома общей площадью 1106,8 кв.м., с кадастровым номером ** и земельного участка общей площадью 2229,2 кв.м., расположенных по адресу: ****. Стороны определилистоимость объекта в размере 3 600 000 руб., цена окончательная и изменению не подлежит, на условиях, что оплата по основному договору купли-продажи объекта и расчеты сторон будут производиться равными частями в течение 12 месяцев со дня заключения договора, расчетной датой платы по договору является 15 число предшествующего месяца (п. 1,2 предварительного договора).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора Четин А.Н. обязуется в день подписания настоящего договора уплатить Пахомову С.Л. аванс в сумме 100 000 руб. в счет оплаты по основному договору. Во исполнение данного пункта предварительного договора, в тот же день Четиным А.Н. по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 передано Пахомову С.Л. 15 000 руб., а также на счет ответчика согласно платежному поручению N ** от 29.06.2018 перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей.

Указанное в предварительном договоре недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по ул.**** г.Кудымкара) принадлежало Л., с которой 05.06.2018 был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по продаже вышеуказанных объектов недвижимости с ИП К1.

Из пояснений стороны ответчика следует, что оспариваемый предварительный договор ответчик заключил с истцом на основании эксклюзивного договора, заключенного между Л. и ИП К1., владеющим агентством недвижимости "Перспектива", в котором ответчик являлся руководителем. Между тем доказательств, подтверждающих факт работы ответчика в агентстве недвижимости, с которым Л. заключен эксклюзивный договор, суду не представлено.

05.07.2018 собственником недвижимого имущества Л. выдана доверенность Пахомову С.Л., которой она уполномочила последнего вести ее дела, а также заключать все не запрещенные законом сделки в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Кудымкар, ул.****, в том числе, продавать их.

10.07.2018 между Четиным А.Н. и Пахомовым С.Л. заключен основной договор купли-продажи, согласно которому Пахомов С.Л., действующий от имени Л. на основании вышеуказанной доверенности, продал, а Четин А.Н. купил в личную собственность земельный участок общей площадью 2229,2 кв.м. и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 1106,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. Отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности Л., общая сумма сделки составляет 3 600 000 руб., земельный участок продан за 1 000 000 руб., жилой дом - за 2 600 000 руб., уплачиваемых покупателем равными частями в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

10.07.2018 стороны обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Однако регистрация перехода прав собственности была приостановлена, поскольку на продаваемые объекты недвижимости был наложен арест, что не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению N ** от 22.07.2018 Четиным А.Н. на счет Пахомова С.Л. было перечислено еще 50 000 руб., представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

14.02.2020 Четиным А.Н. в адрес Пахомова С.Л. направлено уведомление о расторжении предварительного договора от 29.06.2018 в одностороннем порядке в связи со сложным экономическим положением и отсутствием возможности дальнейшей оплаты.

09.04.2020 на основании заявления прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 09.04.2020.

18.05.2020 Четиным А.Н. в адрес Пахомова С.Л. направлено письмо с требованием возвратить обеспечительный платеж по предварительному договору от 29.06.2018 в сумме 150 000 руб. в срок до 31.05.2020, поскольку договор купли-продажи недвижимости расторгнут собственником и не может быть исполненным. Указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости - земельного участка и нежилого помещения (здания конторы) по ул.**** г.Кудымкара являются Четин А.А. (не истец) и К2., за которыми в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности 09.04.2020, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2020г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поскольку сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась, договор не будет исполнен в дальнейшем, денежные средства в сумме 150 000 руб., переданные истцом ответчику в счет исполнения предварительного и основного договора купли-продажи являются для ответчика неосновательным обогащением, кроме того, ответчиком денежные средства в установленный в претензии срок не возвращены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что из заявленной в иске суммы 150 000 руб., 100 000 руб. были получены в счет аванса при заключении предварительного договора, 50 000 руб. получены после заключения основного договора в счет оплаты по нему; основные условия основного договора были соблюдены; признание предварительного договора ничтожным не влечет недействительности основного договора и поэтому обязательства по сделке должны быть оспорены основным договором; основной договор не был оспорен сторонами, был фактически прекращен в связи с неисполнением истцом условий договора, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения с Четиным А.Н. предварительного договора (договора намерения) с авансом от 29.06.2018 ответчик Пахомов С.Л. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) получил от Четина А.Н. денежные средства в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 29.06.2018, платежными поручениями N ** от 29.06.2018, N ** от 22.07.2018. Факт получения указанных денежных средств Пахомовым С.Л. в ходе судебного заседания не оспаривался. В уведомлении Четина А.Н. от 14.02.2020, направленного в адрес Пахомова С.Л., он высказал намерение расторгнуть в одностороннем порядке предварительный договор от 29.06.2018. Основной договор, заключенный между Четиным А.Н. и Пахомовым С.Л., был расторгнут по инициативе собственника недвижимого имущества Л., что следует из письма истца в адрес Пахомова С.Л. от 18.05.2020 и уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 09.04.2020. Доказательств того, что между Четиным А.Н. и Пахомовым С.Л. были заключены какие-либо договоры об оказании услуг, по которым была произведена оплата в указанном в иске размере, суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Пахомова С.Л. в пользу Четина А.Н. переданных им в счет исполнения предварительного и основного договора купли-продажи денежных средств в сумме 150 000 руб., как неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ, учитывая, что сделка по купле - продажи недвижимости не состоялась в связи с нахождением объектов недвижимости под арестом.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка