Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамагуа <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе Чамагуа Лаши Виталиевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года.

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чамагуа Л.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу ТС "NOYOTA BREVIS", госномер причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Направленная в его адрес претензия с приложением экспертного заключения также оставлена без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чамагуа Л.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение отменить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 21 июня 2019 года вследствие действий водителя <ФИО>8, управляющего транспортным средством ВАЗ 21061, госномер , принадлежащим на праве собственности <ФИО>6 был причинен вред, принадлежащему Чамагуа Л.В. автомобилю TOYOTA BREVIS, госномер .

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована не была.

07 августа 2019 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, при этом 09 августа 2019 года страховщик осмотрел автомобиль истца.

23 августа 2019 года ООО "НИЦ Система" по заказу ответчика составило экспертное заключение , согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 июня 2019 года.

Письмом от 05 сентября 2019 года страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 800 рублей, рыночная стоимость ТС - 518 900 рублей, стоимость годных остатков - 113 100 рублей.

06 мая 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

Письмом от 12 мая 2020 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП и не являются следствием рассматриваемого события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований Чамагуа Л.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств образования механических повреждений на автомобиле TOYOTA BREVIS, госномер при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП, имевшего место 21 июня 2019 года.

При этом суд первой инстанции взял за основу заключение ООО "НИЦ Система" от 23 августа 2019 года, выполненное по заказу ответчика, и экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 29 июня 2020 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного, отказав при этом истцу в назначении судебной экспертизе.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную судебную экспертизу (часть 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация).

Исходя из существа рассматриваемого спора, к которым относится установление возможности получения повреждений, на принадлежащем истцу автомобиле "TOYOTA BREVIS", госномер М 245 ААА АВН в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2019, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм формирования повреждений транспортного средства марки "TOYOTA BREVIS", госномер , обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 июня 2019 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA BREVIS", госномер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2019 года, с учетом износа и без учета износа автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "TOYOTA BREVIS", госномер ; в случае если наступила полная гибель автомобиля "TOYOTA BREVIS", госномер , рассчитать его рыночную стоимости и стоимость годных остатков.

При этом судом апелляционной инстанции был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года с участием автомобиля марки "TOYOTA BREVIS", госномер , водитель отсутствовал, и автомобиля "ВАЗ 21061", госномер , под управлением водителя <ФИО>8

Согласно судебному заключению эксперта от 29 марта 2021 года, выполненного ООО "ВеСТ-Инвест" механические повреждения на элементах боковой правой части кузова транспортного средства "TOYOTA BREVIS", госномер , могли образоваться при контактном взаимодействии с передней угловой правой частью кузова транспортного средства "ВАЗ 21061", госномер в результате ДТП от 21 июня 2019 года. Повреждения транспортного средства "TOYOTA BREVIS", госномер М 245 ААА АВН соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам конкретно ДТП от 21 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA BREVIS", госномер принадлежащего Чаиагуа Л.В, поврежденного в ДТП от 21 июня 2019 года составляет без учета износа запасных частей 489 573, 44 рублей, с учетом износа запасных частей 279 873, 44 рублей, рыночная стоимость автомобиля 471 200 рублей, величина годных остатков автомобиля 57 392, 16 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Ланёв Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца на основе заключения судебной экспертизы с учетом лимита гражданской ответственности, подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Утверждение представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о её недостоверности.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, тот факт, что истец не смог предоставить транспортное средство на осмотр эксперта по объективным причинам (нахождения автомобиля за пределами Российской Федерации), не свидетельствует о недостоверности с судебного заключения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.