Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-6085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-6085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гасанагаева Р.А. на решение Сулейман - Стальского районного суда от 19 июля 2021 г. гражданское дело по иску Гасанагаева Р.А. к Гаджиевой Э.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Гасанагаева Р.А. и его представителя Абдурахманова С.Г., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Гасанагаева Р.А. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Э.О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, признании двухэтажного здания площадью 1.514,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 1.523 кв.м с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязании его снести.
В обоснование иска указано, что ответчик с 2018 года является собственником земельного участка площадью 1.523 кв.м с кадастровым номером N на котором расположено двухэтажное здание с кадастровым номером N площадью 1.514,6 кв.м, также являющееся её собственностью.
Ответчик Гаджиева Э.О. в 2019 году обратилась в суд с иском о сносе принадлежащего ему строения. Решением суда принадлежащее ему строение признано не отвечающим требованиям СНиП и пожарной безопасности, постановлено его снести. При этом вопросы соответствия строения, принадлежащего самой Гаджиевой Э.О., строительным нормам и правилам, судом рассмотрены не были.
Строение ответчика не соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, расположено на границе земельного участка, минимально допустимый отступ при его возведении соблюдён не был. Неизвестно, имеется ли у ответчика разрешение на строительство спорного объекта именно на данном земельном участке.
Сохранение строения, принадлежащего ответчику, в том виде как оно построено, нарушает его - Гасанагаева Р.А. права и законные интересы, создаёт реальную угрозу жизни и здоровья лиц, находящихся на его земельном участке ввиду того, что второй этаж здания Гаджиевой Э.О. построен на фундаменте предыдущего одноэтажного здания и не рассчитан на такую нагрузку.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Сулейман - Стальского районного суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гасанагаева Р.А. к Гаджиевой Э.О. отказано.
В апелляционной жалобе Гасанагаев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что здание, принадлежащее ответчику, возведено с нарушением норм пожарной безопасности, чем нарушены его права. Ответчиком, без согласования с ним, через его земельный участок проведено водоснабжение и канализация, чем также нарушены его права.
Указание в решении суда первой инстанции на то, что здание ответчика с 1979 года имеет площадь 1.514,6 кв.м не соответствует действительности. Согласно акту государственной комиссии от <дата>, представленному суду самим ответчиком, торговая площадь спорного объекта составляла 547 кв.м. При этом из акта не ясно, какова площадь земельного участка, на котором спорное строение возведено и каким образом строение расположено относительно границ этого участка. В указанном акте имеются исправления, что даёт основание полагать его подделку, а подлинник акта судом исследован не был. Кроме того, в техническом паспорте строения ответчика от <дата> указано, что площадь здания составляет 900 кв.м.
Кроме того, у ответчика нет никакой технической документации на спорный объект недвижимости, при этом очевидно, что реконструкция спорного объекта производилась несколько раз, однако судом первой инстанции этим обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Из материалов дела (л.д. 33) следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - "для строительства коммерческого магазина". Право собственности за Гасанагаевым Р.А. зарегистрировано <дата> на основании решения суда от <дата>
Ответчику согласно выписке из ЕГРН (л.д.85-88) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.523 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - "под строительство магазина" и расположенное на нём здание, площадью 1.514,6 кв.м с кадастровым номером N
Истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером N на том основании, что указанное здание возведено с нарушением градостроительных норм, поскольку расположено на границе их земельных участков, минимально допустимый отступ при его возведении не соблюдён.
Разрешая исковые требования Гасанагаева Р.А. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о недоказанности факта самовольного строительства Гаджиевой Э.О. здания магазина и нарушения прав Гасанагаева Р.А. в связи с наличием такой постройки, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.
Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.
Как разъяснено в п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Бремя доказывания факта самовольного возведения Гаджиевой Э.О. хозяйственной постройки, нарушения сохранением данного строения прав и законных интересов смежного землепользователя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ разъяснениями вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ возложено на лицо, требующее снести самовольную постройку - Гасанагаева Р.А.
В ходе рассмотрения дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащее Гасановой Э.О. по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, нарушает права Гасанагаева Р.А. и подлежит сносу, истцом не представлено.
Исходя из положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ и ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела здание, принадлежащее ответчику, расположено на границе земельных участков истца и ответчика. Из имеющегося в деле (л.д.90-94) технического паспорта здания магазина следует, что спорное здание возведено в 1979 году. Из акта государственной приёмочной комиссии от <дата> (л.д. 74-77) видно, что завершённый строительством спорный объект площадью 1.514,7 кв.м. решением государственной приёмочной комиссии принят в эксплуатацию.
Таким образом, на момент приобретения истцом права на свой земельный участок с кадастровым номером N спорное строение ответчика имелось в ныне существующем виде, однако, Гасанагаев Р.А. не отказался от приобретения права собственности на свой земельный участок, ввиду имеющихся, по его мнению, препятствий в его использовании.
Доводы апелляционной жалобы Гасанагаева Р.А. о том площадь спорного здания согласно техническому паспорту составляет 900 кв.м, а также о разночтениях площади спорного объекта, имеющихся в акте гос. комиссии от 1996 г., основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются.
В техническом паспорте спорного здания указана застроенная площадь земельного участка - 900,2 кв.м, при этом в том же техническом паспорте (оборотная сторона - л.д.93) указана площадь здания по внутреннему обмеру - 1514,57 кв.м.
В акте гос.комиссии от 1996 года указана площадь спорного здания до реконструкции, при этом в том же акте зафиксирована площадь объекта законченного строительством - 1.514,7 кв.м. В акте также указано, что государственной приёмочной комиссией оценка качества строительно - монтажных работ даётся после осмотра объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией качества проведённых работ.
Доводы апелляционной жалобы о прохождении через его земельный участок проведено водоснабжения и канализации здания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового решения о сносе спорной постройки ввиду несоразмерности заявленных требований указанным истцом нарушениям. Иск о демонтаже канализационных, сточных или иных труб и коммуникаций, препятствующих, по мнению истца, эксплуатации его земельного участка, по делу не заявлен.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, принятое по делу решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сулейман - Стальского районного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанагаева Р.А. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
