Определение Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-6085/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6085/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1124/2019.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее ГУП "Леноблводоканал") обратилось в Выборгский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1124/2019.
В обоснование заявления указано, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года было удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Ленинградской области" об обязании обеспечить соответствие качества холодной воды, предоставляемой потребителям пос. Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Суд обязал государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" обеспечить соответствие качества холодной воды, предоставляемой потребителям пос. Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
В настоящее время ГУП "Леноблводоканал" принимаются меры по изысканию источников финансирования мероприятий по достижению качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1. В связи с этим, только после урегулирования вопросов в части финансирования затрат на приобретение и строительство станции обезжелезивания пос. Цвелодубово, ГУП "Леноблводоканал" может приступить к выполнению мероприятий по улучшению качества воды и приведения ее согласно нормам СанПиН.
Поскольку ГУП "Леноблводоканал" в связи с отсутствием денежных средств не может исполнить решение суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1124/2019 отказано.
ГУП "Леноблводоканал" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что существуют обстоятельства объективно не зависящие от ГУП "Леноблводоканал" и препятствующие незамедлительному исполнению решения суда, таким образом, обстоятельства являются исключительными. При реализации указанных мероприятий необходимо учитывать сроки выполнения каждого этапа работ, при этом в решении срок исполнения не указан.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года было удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Ленинградской области" об обязании обеспечить соответствие качества холодной воды, предоставляемой потребителям пос. Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Суд обязал государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" обеспечить соответствие качества холодной воды, предоставляемой потребителям пос. Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав неопределенного круга лиц и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению их прав.
Довод подателя жалобы о необходимости принятия мер по реконструкции и своевременной замене устаревшего оборудования, которое находится в аварийном состоянии, а также отсутствие у предприятия средств на проведение необходимого ремонта не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
То обстоятельство, что ГУП "Леноблводоканал" принимаются меры по приведению качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1 в виде обращения в Комитет по ЖКХ ЛО о приобретении модульных очистных сооружений (станции водоподготовки и доочистки) на артезианские скважины за счет бюджетных ассигнований не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.
Доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в суд не представлены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья учитывает, что приведенные доводы в частной жалобе не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения.
ГУП "Леноблводоканал" не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образовании безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья не находит.
Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и в остальном удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.
Судья
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка