Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6085/2019, 33-320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Г.А. к Ивановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Н. - Судяковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Михайлова Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 24 апреля 2017 года, согласно условиям которого Иванова Е.Н., как продавец, обязалась передать в собственность продавца недвижимое имущество с кадастровым номером ..., а именно: комнаты N..., расположенные по адресу: ..., помещение N..., а Михайлова Г.А., как покупатель, - уплатить цену договора в размере 458 000 руб. после проведения государственной регистрации перехода права собственности в срок до 31 сентября 2017 года. Обязанность по уплате цены договора исполнена покупателем 20 февраля 2018 года. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года вышеуказанный договор купли-продажи от 24 апреля 2017 года расторгнут, недвижимое имущество возвращено в собственность Ивановой Е.Н. В связи с этим истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 458 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 15 мая 2019 года Михайлова Г.А. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Михайлова Г.А. просила суд взыскать с Ивановой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 458 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 57476 руб. 76 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355 руб.; возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 203 руб.
В суде первой инстанции представитель Михайловой Г.А. - Трифонов Д.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Михайлова Г.А. и Иванова Е.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года постановлено:
"взыскать с Ивановой Е.Н. в пользу Михайловой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 458 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2019 года по 22 октября 2019 года 13 388,66 руб., и далее с 23 октября 2019 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 458 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Ивановой Е.Н. в пользу Михайловой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910,89 руб.
Обязать ИФНС по г.Чебоксары возвратить Михайловой Г.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чеку-ордеру от 11 июля 2019 года (операция N...) в размере 203 руб."
Решение обжаловано представителем Ивановой Е.Н. - Судяковой Е.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года по иску Ивановой Е.Н. к Михайловой Г.А. постановлено расторгнуть договор купли-продажи комнат N..., расположенных по адресу: ..., заключенный 24 апреля 2017 года, между Ивановой Е.Н. и Михайловой Г.А.; возвратить в собственность Ивановой Е.Н. комнаты N..., расположенные по адресу: ...; взыскать с Михайловой Г.А. в пользу Ивановой Е.Н. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7780 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года апелляционная жалоба Михайловой Г.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.
При этом судебными инстанциями установлено, что 24 апреля 2017 года между Ивановой Е.Н. (продавцом) и Михайловой Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности комнат N..., расположенных по адресу: ..., с кадастровым номером .... Стоимость помещения определена сторонами в 458 000 руб. и должна была быть уплачена покупателем после государственной регистрации права в срок до 31 сентября 2017 года.
11 мая 2017 года Михайлова Г.А. зарегистрировала свое право собственности на спорное помещение в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако в нарушение п. 4 договора установленную стоимость имущества в предусмотренный срок не оплатила. 19 января 2018 в адрес Михайловой Г.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неоплатой суммы покупки по договору. 20 февраля 2018 года Михайловой Г.А. произведена оплата в размере 458000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Ивановой Е.Н.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
22 мая 2019 года Иванова Е.Н. получила претензию истца о возврате денежной суммы 458000 руб. в срок 7 календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с приведенными нормами материального права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и судебное решение.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Поскольку уплата 20 февраля 2018 года Михайловой Г.А. денег в размере 458 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца была произведена уже после одностороннего отказа Ивановой Е.Н. от договора, правомерность которого была подтверждена впоследствии судом, следует признать, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату ввиду отсутствия правовых оснований для ее удержания.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за период со дня, когда последний узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.Н. - Судяковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка