Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-6085/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6085/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании недополученной суммы единовременной денежной компенсации с учетом индексации
по апелляционной жалобе Хромова И.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Мельниковой А.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хромов И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании недоплаченной суммы единовременной денежной компенсации с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что проходил военную службу в период Великой Отечественной войны, в ходе боевых действий получил ранение. В 1985 г. ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - "ранение на фронте".
С 27 ноября 2009 г. по 31 июля 2015 г. состоял на учете и получал пенсию в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области.
В связи с переменой места жительства с 1 августа 2015 г. состоит на учете и получает пенсию в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области.
По мнению Хромова И.Н., в связи с вступлением в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" он имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации, которая до 20 марта 2015 г. ему не назначалась и не выплачивалась. В связи с чем, Хромов И.Н. инициировал дело иском о взыскании с УМВД России по Белгородской области и ГУ МВД России по Воронежской области денежной компенсации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ за период с 1 января 2012 г. по 20 марта 2015 г. с учетом индексации в размере 340 176 руб. 31 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 г. исковые требования Хромова И.Н. удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу взыскана недополученная сумма единовременной денежной компенсации на основании статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ, приведенного выше за период с 1 января 2012 г. по 20 марта 2015 г. с учетом индексации в размере 340 176 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2016 г. частично удовлетворено заявление Хромова И.Н. о взыскании судебных расходов. С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Хромова И.Н. взыскано в счет компенсации понесенных судебных расходов на представителя 15 000 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 г. от 24 декабря 2015 года и определение того же суда от 06 декабря 2016 года исполнены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года N57-КГ17-7 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание Хромов И.Н. не явился, явку представителя не обеспечил.
ГУ МВД России по Воронежской области просило дело рассмотреть в его отсутствие, в ходатайстве также поставлен вопрос о повороте исполнения решения суда.
Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хромов И.Н. просит отменить решение в части удовлетворения требований о повороте решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления в данной части, полагая, что в конкретном случае закон не позволяет допустить поворот решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившем в законную силу с 01 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация и возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 14 000 рублей - инвалиду I группы; 7 000 рублей - инвалиду II группы; 2 800 рублей - инвалиду III группы.
Как указано в части 15 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ, приведенного выше, единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 названной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющий основания и условия пенсионного обеспечения, указанных в нем лиц, предусматривает для тех из них, кто стал инвалидом вследствие военной травмы, увеличение размера пенсии за выслугу лет (инвалидам I группы - на 300 процентов расчетного размера пенсии, инвалидам II группы - на 250 процентов расчетного размера пенсии, инвалидам III группы - на 175 процентов расчетного размера пенсии), которое определяется исходя из расчетного размера пенсии, устанавливаемого в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и подлежит пересмотру одновременно с изменением (индексацией) размера социальной пенсии (пункт "а" статьи 16, часть 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Г.В. Ледовского" положения части 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ признаны неконституционными в той мере, в какой содержащееся в ней законоположение - по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практики, - служит основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 данной статьи, тем гражданам, которые получили военную травму в период прохождения военной службы по призыву и после увольнения с военной службы до установления инвалидности вследствие военной травмы, проходили службу в органах внутренних дел, в связи с чем получают пенсию за выслугу лет, выплачиваемую с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение выплаты названным выше лицам ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.
На основании приведенных нормативных положений возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, осуществляется в рамках специального публично-правового механизма, включающего в себя как выплату ежемесячной денежной компенсации, так и специальное пенсионное обеспечение. При этом одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, является увеличение размера пенсии за выслугу лет для инвалидов вследствие военной травмы, в том числе для инвалидов II группы - на 250 процентов расчетного размера пенсии.
Нормы статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г., не предусматривали выплату ежемесячной денежной компенсации лицам, получавшим пенсию за выслугу лет с учетом увеличения, установленного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
Внесение изменений в правовое регулирование выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, было осуществлено Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 31-ФЗ, вступившим в силу с 20 марта 2015 г. В дополнительно введенной этим федеральным законом части 14.1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ установлено, что ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 13 данной статьи, выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, изменения в правовом регулировании, направленные на обеспечение выплаты предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ ежемесячной денежной компенсации при установлении военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы, проходившим службу, в том числе в органах внутренних дел, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, к категории которых относится Хромов И.Н., были введены в действие с 20 марта 2015 г.
С учетом изложенного, в решении суда правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Хромова И.Н. единовременной денежной компенсации за период с 01 января 2012 года по 20 марта 2015 года.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном судом обоснованно удовлетворены требования ГУ МВД России по Воронежской области о повороте исполнения решения суда от 24 декабря 2015 года, указанного выше.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
Институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444 ГПК РФ) направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.
В силу приведенных норм права поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 ГПК РФ. Посредством этого при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В жалобе Хромов И.Н. указывает на нарушение ст.1109 ГК РФ при вынесении судом решения в части поворота исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Однако, как следует из материалов дела, ГУ МВД Росси по Воронежской области и УМВД России по Белгородской области до рассмотрения гражданского дела по иску Хромова И.Н. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате единовременной денежной компенсации, такая выплата ответчиками не осуществлялась, произведена ГУ МВД России по Воронежской области в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Следовательно, денежная сумма, выплаченная в пользу истца по исполнительному листу в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией и возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.
Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные истцом в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит и предусмотренное абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, не может применяться для защиты противоправного интереса Хромова И.Н. в удержании необоснованно полученных им денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку данного обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года по иску дело по иску Хромова И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании недополученной суммы единовременной денежной компенсации с учетом индексации оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова И.Н. - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка