Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2021 по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Ганцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ганцевой О. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым (с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2021 года об исправлении описки) постановлено:

"Взыскать с Ганцевой О. В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2015 года:

790858,80 руб. - сумму основного долга;

45361,42 руб. - сумму просроченной задолженности по процентам;

1795,10 руб. - сумму процентов за просроченный основной долг;

10634,15 руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита;

29760,44 руб. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов;

9 827,79 руб. - сумму начисленных процентов;

17 986,46 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по <адрес> (с кадастровым номером N <...>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1707 200 руб.

Взыскать с Ганцевой О. В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 14,89% годовых, начисляемых на сумму основного долга 790858,80 руб., начиная с 26 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - АО "Банк БЖФ") обратилось в суд с иском к ответчику Ганцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 ноября 2015 года заключило с Ганцевой О.В. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставило заемщику кредит в размере 900 000 руб., сроком на 182 месяца под 14,89% годовых. Исполнение обязательств по договору заемщиком обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что Ганцева О.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с нее задолженность по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 877634,29 руб., из которых 790858,80 руб. - сумма основного долга; 45361,42 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 1795,10 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 10634,15 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 29760,44 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9 827,79 руб. - сумма начисленных процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ганцева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, выразившихся в не предоставлении возможности проверить расчет задолженности и заключить с банком мировое соглашение.

Представитель ответчика Молчанов В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст.309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между АО "Банк БЖФ" и Ганцевой О.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. сроком на 182 месяца (по 25 декабря 2030 года) под 14,89% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14,89% годовых - со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.3.5 кредитного договора Ганцева О.В. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N <...>, открытый на имя Ганцевой О.В., что подтверждается выпиской по счету за период с 07 декабря 2015 года по 25 февраля 2021 года.

Из данной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату задолженности по основному долгу и процентам.

05 декабря 2019 года в адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (т.1 л.д.62-63), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность Ганцевой О.В. составляет 877634,29 руб., из которых 790858,80 руб. - сумма основного долга; 45361,42 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 1795,10 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 10634,15 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 29760,44 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9 827,79 руб. - сумма начисленных процентов.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Ганцевой О.В. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с нее в пользу АО "Банк БЖФ" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2015 года по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 877634,29 руб., из которых 790858,80 руб. - сумма основного долга; 45361,42 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 1795,10 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 10634,15 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 29760,44 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9 827,79 руб. - сумма начисленных процентов.

Также суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,89% годовых, начисляемых на сумму основного долга 790858,80 руб., начиная с 26 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе, приводя доводы о несогласии с размером задолженности, ответчик иной расчет не приводит, доказательств внесения платежей помимо тех, что указывал банк и установил суд, не представляет.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов не было удовлетворено ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка. Задолженность взыскана в соответствии с уточненными требованиями истца по состоянию на 25 февраля 2021 года (с учетом произведенных ответчиком платежей), расчет которых проверен судом первой инстанции.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представленный истцом расчет по состоянию на 25 февраля 2021 года не опровергнут (в том числе и на стадии апелляционного обжалования).

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 27 ноября 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Ганцевой О.В. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании п.3.1 указанного договора об ипотеке обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения основного обязательства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N <...> от 15 февраля 2020 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры составила 2134 000 руб.

Суд счел возможным руководствоваться данным отчетом при определении начальной продажной цены, поскольку, ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд первой инстанции, положив в основу решения отчет, согласно ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную цену в размере 80% от рыночной в сумме 1707 200 руб., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов правильным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17986,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность заключить с Банком мировое соглашение, о чем подавалось заявление, на которое Банк не отреагировал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что, истец выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненного искового заявления не нарушает права и законные интересы последнего, так как основания иска не изменялись, а истцом была уменьшена заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших в период рассмотрения дела платежей.