Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августинович Е. Е. к Августиновичу К. Н. о разделе совместного имущества супругов, с участием третьих лиц ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Моисеевой Е. А.

по апелляционной жалобе Августинович Е. Е.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

установила:

Августинович Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Августиновича К.Н., ОСП по Артемовскому городскому округу 2 июня 2020 года вынесено постановление о передаче транспортного средства "Мицубиси мираж" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М921НМ125, стоимостью 154000 рублей, для принудительной реализации. Поскольку указанное автотранспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период брака, является общей совместной собственностью супругов, просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Мицубиси мираж" 2012 года выпуска, государственный номер М921НМ 125.

В судебном заседании Августинович Е.Е. настаивала на требованиях, которые были признаны Августиновичем К.Н.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО УФССП РФ по Приморскому краю, Моисеева Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года исковые требования Августинович Е.Е. удовлетворены частично. Автомобиль "Мицубиси мираж" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М921НМ125 признан совместным имуществом супругов, произведен его раздел, с передачей в собственность Августиновичу К.Н. и взысканием в пользу Августинович Е.Е. компенсации стоимости 1/2 доли в праве в размере 77000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Августинович Е.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что транспортное средство находилось в пользовании истца, при передаче автомобиля ответчику судом нарушено её право на владение и пользование имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Моисеева Е.А. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение закреплено в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено спорное имущество, в настоящее время арестованное и переданное для принудительной реализации в ТУ ФАУГИ по ПК в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Августиновича К.Н. о взыскании в пользу Моисеевой Е.А. 849972 рублей.

Учитывая, что транспортное средство является неделимым имуществом, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения судебного акта, до настоящего времени не исполненного должником, суд первой инстанции передал его в собственность ответчика, взыскав в пользу истца денежную компенсацию.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе и мотивированными в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество должно было быть передано истцу, имеющему заинтересованность в его использовании, не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, который учел, что обращение взыскания может быть произведено только на долю должника-супруга в имуществе. Поскольку спорное имущество арестовано в рамках исполнительного производства, передано на реализацию, то в целях соблюдения баланса прав и законных интересов, в том числе взыскателя, представляется целесообразным раздел имущества путем признания права ответчика со взысканием денежной компенсации.

При этом суд не связан с доводами истца, заявившего о разделе совместного имущества супругов, с которыми согласился ответчик, поскольку предметом судебного разбирательства является раздел имущества супругов, а не признание права на конкретное имущество, в особенности с учетом отсутствия иного, заявленного к разделу совместного имущества, что свидетельствовало бы о реальном намерении супругов разделить имущество, нажитое в период брака.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Оснований для отмены, изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Августинович Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка