Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6084/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6084/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года по делу N 33-6084/2020
(в суде первой инстанции дело N 9-12/2020, УИД 27RS0023-01-2020-000178-63)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Плиско Э.С.,
рассмотрев частную жалобу Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение судьи Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 июля 2020 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с указанным заявлением.
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 N 53, в соответствии с которыми вопрос о подведомственности вопроса о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда решается исходя из субъектного состава и характера спора; в том случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, взыскатель предъявляет заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в суд общей юрисдикции ко всем должникам, если разделение требований невозможно. Полагает, что поскольку спор, рассмотренный третейским судьей, был подведомствен суду общей юрисдикции, то за выдачей исполнительного листа необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 27, ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 22, 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" передало своим правопреемникам ИП Вачаеву С.С. и ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников - физических лиц; заявители Вачаев С.С. и Тетерин П.А. указаны как индивидуальные предприниматели, а 18.09.2013 года Центральным Банком Российской Федерации ООО МКК "Центрофинанс Групп" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, то есть данные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что поданное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод суда первой инстанции считаю ошибочным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).
В силу статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (часть 2).
При таком правовом регулировании вывод о неподсудности заявления суду общей юрисдикции является ошибочным, принимая во внимание, что настоящий спор не относится к спорам экономического характера.
Кроме того, в резолютивной части арбитражного решения третейского суда от 30 июня 2020 г. содержится разъяснение о том, что решение может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 июля 2020 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.
Материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд направить в Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края для рассмотрения.
Частную жалобу Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
