Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6084/2020
06 октября 2020 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Садыковой Наиле Равхатовне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения,
по апелляционной жалобе Садыковой Наили Равхатовны на решение Нефтеюганского районного суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Садыковой Наиле Равхатовне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения, удовлетворить.
Изъять у Садыковой Наили Равхатовны в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), общей площадью 390,0м2 (доля в праве на земельный участок), расположенный в (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение (номер) (квартиру), площадью 25,7м2, расположенную по вышеуказанному адресу с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость Садыковой Н.Р. в размере 1 733 130 руб.
После выплаты возмещения прекратить право собственности Садыковой Наили Равхатовны на жилое помещение (квартиру), площадью 25,7м2 с кадастровым номером (номер), расположенную в (адрес), прекратить и зарегистрировать на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером (адрес), площадью 25.7м2, расположенную (адрес), право муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск.
Взыскать с Садыковой Наили Равхатовны в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее ДМИ администрации г. Нефтеюганска) обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N (номер) расположенной в доме (адрес). Данная квартира находится в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер). Администрация г. Нефтеюганска приняла решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе жилого помещения (квартиры) N 5 (постановление от 12.09.2018 N 443-п). В соответствии со ст. 32 ЖК РФ ответчику направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 19/030-58 от 13.05.2019 года, выписки из ЕГРН на земельный участок и жилое помещение. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не подписано сторонами. Просит изъять у Садыковой Н.Р. в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), общей площадью 390,0м2 (доля в праве на земельный участок), расположенный в (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение (квартиру), площадью 25,7м2, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (кадастровый (номер)), с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере по 1 733 130 руб. После выплаты возмещения прекратить право собственности Садыковой Н.Р. на жилое помещение (квартиру), площадью 25,7м2 с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: (адрес), и зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования (адрес) на жилое помещение (квартиру), площадью 25,7м2 с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес).
Представитель истца Санникова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу, муниципалитетом в 2018 году было принято решение об изъятии земельного участка и соответственно квартиры ответчика. В соответствии со ст.32 ЖК РФ была соблюдена процедура изъятия, в рамках изъятия были проведены переговоры с собственниками жилья, проведена оценка жилья, подготовлен отчет, подготовлено соглашение, которое ответчиком не был подписан. Поскольку в рамках региональной программы сноса ветхого и фенольного жилья произошли изменения только в части ресурсного обеспечения исполнения программы, другого жилья у муниципалитета нет, принято решение о принудительном изъятии спорных объектов недвижимости.
Садыкова Н.Р. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в рамках развития застроенной территории застройщик, с которым они вели переговоры, собственникам жилых помещений обещал предоставить другое жилье, и муниципалитет предлагал другое жилье на условиях мены, однако обещания выполнены не были. На предлагаемые истцом денежные средства она не способна обеспечить себя и членов своей семьи равнозначным другим жилым помещением, поскольку стоимость жилья намного выше.
3-е лицо Садыков Р.Р. в судебном заседании с иском также не согласился, суду пояснил, что проживает в квартире в качестве члена семьи сестры (ответчика). Ввиду отсутствия денежных средств они рассчитывали на обеспечение другим жилым помещением. Поскольку другого жилья он не имеет, согласен подождать в целях получение в натуре другого жилья.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе Садыкова Н.Р. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Верховный суд РФ в своих определениях по делам N 1-КГ 19-9, 6-КГ 17-8, N 39- КГ17-8, разъяснил, что если жилой фонд признан аварийным, включен в региональную программу по переселению, то собственник жилья в таком доме согласно положениям Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из этих способов обеспечения его жилищных прав. Также указывает, что она письменно известила администрацию о выборе способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления равнозначного жилья взамен аварийного. Однако администрация ответила отказом, ссылаясь на то, что в муниципальном фонде нет свободного жилого помещения. От выбранного способа реализации своих жилищных прав ответчик не отказывается. Выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного на основании отчета N 19/030-58 от 13.05.2019 года, поскольку в него не включены убытки: расходы на переезд, временную аренду жилья до покупки недвижимости, приобретение нового жилья (проезд, риэлтерские услуги по поиску квартиры, оплата госпошлины при регистрации права собственности и т.д.), которые оценивает в размере 100 000 рублей. В выкупную цену не включена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилья. Представленный истцом отчет об оценке необоснованно принят судом в обоснование предложенного размера возмещения, поскольку с момента его составления прошло более одного года. Указывает, что за это время рынок недвижимости изменился, цены выросли, в связи с чем требуется новая оценка жилья, однако судом вопрос о проведении судебной экспертизы оставлен без внимания, что привело к нарушению прав ответчика на равноценное и справедливое возмещение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ответчику Садыковой Н.Р.(л.д.33-35)
Распоряжением Администрации г. Нефтеюганска от 19.06.2013 N 308-р, многоквартирный жилой дом N (номер) расположенный по адресу: (адрес)., признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска от 24.03.2020, никто из собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с заявлением на получение разрешений на строительство, реконструкцию или снос данного дома, в департамент не обращался.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Нефтеюганска от 12.09.2018 N 443-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер) общей площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе квартиры N (номер)
Постановление Администрации города Нефтеюганска от 12.09.2018 года N 443-п было размещено на сайте органов местного самоуправления города Нефтеюганска, опубликовано в газете "Здравствуйте, Нефтеюганцы!" от 21.09.2018 N 37 (1407), 19.09.2018 года направлено ответчику.
Судом установлено, что во исполнение вышеназванного постановления 10.07.2019 года Садыковой Н.Р. были вручены: проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества; отчет ООО "Оценочная компания "Прогресс" N 19/030-58 от 13.05.2019 года об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, в общем размере 1 733 130 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура предшествующая изъятию спорного жилого помещения у ответчика в собственность муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск с возмещением его стоимости в денежном выражении истцом соблюдена истцом в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер выкупной цены сторонами не оспаривается, соответствует равноценному возмещению, администрация города не располагает другим жилым фондом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности приобретения на предлагаемые средства другого равноценного жилья, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с такими выводами суда, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом включен в адресную программу, заслуживают внимания и должны были быть проверены судом первой инстанции.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Обязанность доказывания выполнения вышеназванных обязанностей лежала на истце.
Из адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 N 104-п следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), включен в адресную программу под номером 361.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Поскольку доказательств проведения информационной работы с гражданами, в том числе с ответчиком, с целью установления способа переселения из аварийного жилого дома, не установлено, а в ходе судебного разбирательства ответчик изъявили желание воспользоваться способом обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой собственникам жилого помещения возмещения, не может быть удовлетворено, поскольку жилищные права собственников в таком случае будут нарушены.
Утверждения ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда, пригодные для заключения договора мены жилых помещений с условием оплаты разницы, как равнозначной по площади, так и жилого помещения большей степени отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказаны и не могут являться основанием для отказа в обеспечении жилищных прав ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Садыковой Наиле Равхатовне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения - отказать.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
