Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшевой И.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения, судебных расходов по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Трдатян Д.А., возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пекшева И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 299 562 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2017 года. Поскольку срок сноса дома истек и проживание в указанном доме невозможно, истец считает, что вправе требовать с ответчика выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение.
Решением Волжского районного суда города Саратова с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за спорное жилое помещение в сумме 299 562 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Также постановлено: прекратить у истца право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истец за реализацией своих прав в порядке ст. 32 ЖК РФ в уполномоченный орган не обращался. В связи с чем, считает, что не соблюден досудебный порядок.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 31 марта 2016 года выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 26 апреля 2016 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 31 декабря 2017 года.
Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.
Вышеуказанный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела с целью определения значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".
Из заключения эксперта N 2318/1 от 15 июня 2020 года следует, что размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенного по адресу:
<адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на места общего пользования, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 299 562 руб. Данная сумма состоит из: рыночной стоимости объекта, с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 274 000 руб.; рыночной стоимости возможных убытков, которые составляют: 25 562 руб., из которых 5 000 руб. - затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания), 2 500 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды, 16 062 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки,
2 000 руб. - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 64, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9,
11 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные права истца нарушены и на администрацию МО "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации МО "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером указанного возмещения, в части включения в него затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере 5 000 руб. и риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды в размере 2 500 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трдатян Д.А. пояснил, что Пекшева И.В. жилье не снимает, проживает у родственников, иных объектов недвижимости в собственности не имеет, услугами риэлтора по подбору помещения с целью аренды не пользовалась.
Оснований считать, что истец в связи с выкупом у него спорного жилого помещения безусловно понесет расходы, связанные с наймом другого жилого помещения, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для включения в состав выкупной цены жилого помещения расходов в сумме 7 500 руб., связанных с наймом (арендой) другого жилого помещения и оплате услуг по подбору такого помещения.
В случае причинения истцу в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, она не лишена права на их возмещение в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилого помещения изменить, взыскать с ответчика в пользу Пекшевой И.В. возмещение за жилое помещение в размере 292 062 руб. (299 562 - 7 500).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исковые требования Пекшевой И.В. удовлетворены на 97,5%.
Стоимость экспертизы, произведенной экспертами ООО "Техническая экспертиза" составляет 19 000 руб.
Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО "Техническая экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 525 руб.
С Пекшевой И.В. в пользу ООО "Техническая экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 475 руб.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В связи с изложенным издержки, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 880 руб. (8 000 х 97,5%).
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков сноса жилого дома и бездействия органа местного самоуправления по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не может нарушать права истца на получение выкупной цены и не зависит от действий (бездействия) истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, изменить в части возмещения за жилое помещение и в части распределения судебных расходов.
Изложить абзац один, три, четыре резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пекшевой И.В. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сумму в размере 292 062 (двести девяносто две тысячи шестьдесят два) рубля.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пекшевой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Дополнить абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Пекшевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
