Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6084/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6084/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
решением Уссурийского районного суда от 13.10.2014 расторгнут с ФИО9 кредитный договор, в пользу ФИО10 взыскана сумма в общем размере ... рублей. Решение вступило в законную силу, и не исполнено должником. 19.06.2019 между ФИО11 и ФИО12 заключен договор уступки прав N в том числе и в отношении должника ФИО1, в связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражения не поступили.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве.
Представителем ФИО14 ФИО4 подана частная жалоба, согласно которой он просит определение от 20.01.2020 отменить, требования заявителя удовлетворить. Указал на ошибочность вывода суда в части истечения срока подачи заявленных требований для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Считал, что срок предъявления исполнительного документа не истек, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению. При этом суд не направил запрос в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о предоставлении информации о предъявлении исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Переход права требования к ФИО1 от ФИО15 к ФИО16 подтвержден договором уступки прав NN от 19.06.2019, согласно которому к ФИО17 перешло право требования, в том числе и в отношении должника ФИО1 Сведений об исполнении судебного акта в полном объеме в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая срок, прошедший с даты постановления решения - 13.10.2014, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан взыскателю - 05.12.2014, а также на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку каких-либо доказательств истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется. Судом данный вопрос не исследовался, в нарушении положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона РФ.
Согласно материалам дела и сведениям об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 24.11.2014 Серия ВС N, выданного Уссурийским районным судом Приморского края на основании решения от 13.10.2014 по делу N в отношении должника ФИО1, размещенным в открытом доступе на сайте ... усматривается неоднократное возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному документу: 07.03.2017, производство окончено, исполнительный лист возвращен - 15.05.2017, на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве; 20.03.2018, производство окончено, исполнительный лист возвращен - 03.05.2018, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве; 04.04.2019, производство окончено, исполнительный лист возвращен - 24.05.2019, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.П.").
С учетом изложенного, принимая во внимание, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, не действительным не признан, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, имеются предусмотренные законом основания для замены взыскателя ФИО19 как стороны в процессуальном правоотношении на его правопреемника ФИО18
Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в данной ситуации не имелось, то определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Уссурийского районного суда Приморскому краю от 20 января 2020 года - отменить.
Произвести замену взыскателя ФИО20 на его процессуального правопреемника - ФИО21 в правоотношениях по исполнению решения Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года по иску ФИО22 в лице Приморского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по договору (<адрес>).
Частную жалобу ФИО23 - удовлетворить.
Судья О.В. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
