Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бычихина А.П. - Земченкова Н.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020
по иску Бычихина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Бычихин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") с учетом уточнения исковых требований взыскать компенсацию в счет возмещения причиненного вреда имуществу в результате ведения горных работ в размере 782 106 руб., понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы ООО "<данные изъяты>" в размере 96000 руб.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на горном отводе Шахты "Чертинская - Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка жилого дома осуществлялась с 1967 года по 1982 год и в перспективе планируется дальнейшая подработка.
Считает, что в результате подработки состояние его жилого дома с каждым днем значительно ухудшается и дом становится непригодным для проживания. По данным обследования ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово от 10.07.2018 физический износ жилого дома составляет 76%. Считает, что жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние в результате действий ответчика.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бычихина А.П. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда имуществу, компенсации судебных расходов по оплате результатов судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Бычихина А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3669 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Бычихина А.П. - Земченков Н.А. просит решение суда отменить.
Указывают, что согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" была реорганизована путем присоединения к ООО "ММК-Уголь" с 15.12.2016. ООО "Шахта Чертинская - Южная" была реорганизована путем присоединения к ООО "ММК - Уголь" с 01.02.2017.
Указывает, что предыдущими пользователями недр с 1993и 1994 годов являлись ГП "Шахта западная", ОАО "Шахта Западная", ООО "Шахта Чертинская - Западная", ГП "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ООО "Шахта Чертинская - Коксовая". Считает, что прекращения деятельности правопредшественников ответчика осуществлялось путем преобразования - изменения организационно правовой формы в связи с чем осуществлялось переоформление лицензий по основаниям статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" без прекращения права пользования недрами по пункту 6 части 2 статьи 20 данного закона.
Считает, что ответчик ООО "ММК - Уголь" является правопреемником предыдущих пользователей недр на Чертинском каменноугольном месторождении и несет права и обязанности в соответствии с условиями установленными первоначальной лицензией.
Факт причинения вреда его жилому дому в результате ведения горных работ ответчиком (ООО "Шахта Чертинская - Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная") подтверждается заключениями специализированных организаций АО "НИИ <данные изъяты>" от 22.09.2015 N и ООО "<данные изъяты>" от 16.12.2019 N.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что фактически ущерб не мог был причинен истцу, поскольку его право собственности подтверждено в 2019 году, а приобретено в 2004 году, когда работы не велись. Решением Беловского городского суда от 28.03.2019 за ним признано право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а не после смерти матери умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он является собственником с 1956 года и ущерб, оказанный подработками, был причинен ему как собственнику.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО "ММК - УГОЛЬ" Луниной А.С.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ММК - УГОЛЬ" Баранова К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Бычихин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, направления почтовой корреспонденции и СМС-сообщением, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Бычихин А.П. является собственником жилого дома по адресу <адрес>.
Подработка территории, на которой расположен дом, была произведена в 1958, 1967, 1972, 1982, 1977, 1983, 1993, 1998, процесс сдвижения закончился в 1999 году.
Основанием приобретения права собственности на жилой дом является решение Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-814/2019 по иску Бычихина А.П. к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (т.1 л.д. 78-87). Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019.
По состоянию на 10.07.2018 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30 кв.м, год постройки 1953, процент износа 76 % (т.1л.д.8-14).
Обращаясь в суд, истец указал, что является собственником жилого дома в порядке наследования после смерти родителей, дом построен в 1953 году, подработка земельного участка велась в 1967, 1972, 1982 годах, износ дома составляет 76%, считает, что дом пришел в непригодное состояние по вине ответчика, который производил подработку земельного участка и планирует дальнейшую подработку.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению ущерба, поскольку в каких- либо доказательств, причинения вреда Бычихину А.П. со стороны ООО "ММК- УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние, представлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для разрешения спора по ходатайству представителя истца назначил экспертизу.
Из заключения экспертов ООО "<данные изъяты>") N от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 99-200) следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома... Выявлены недостатки (дефекты и повреждения) при обследовании жилого дома (подробно перечислены в экспертном заключении). ...Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская- Коксовая". Влияние иных факторов возможно только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет... Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу). Проведение ремонтно -восстановительных работ нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ составляет 773 742 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что это заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда и оценивает данную экспертизу в совокупности с другими доказательствами как недостоверную исходя из следующего.
Как следует из заключения экспертизы, экспертизу проводили два эксперта ООО "<данные изъяты>", эксперт ФИО9, который закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком "Почетный строитель России", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. Второй эксперт ФИО10, имеющая высшее экономическое образование, квалификацию экономист. Однако данные эксперты не имеют необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеют специальных познаний в горной отрасли, маркшейдерского образования, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у экспертов опыта работы в горной отрасли.
Кроме того, заключение экспертизы противоречит материалам дела и обстоятельствам установленным судом. Так из заключения экспертизы следуют, что на момент обследования жилого дома истца, влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома продолжается на пластах 1, 3а, 6, но при этом эксперты не указывают на основании каких данных они пришли к такому выводу. В то же время судом установлено, что горные работы по угольным пластам: 1, 3а и 6 Чертинского месторождения ООО "ММК-УГОЛЬ" не проводило. Это следует из сообщения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) на запрос суда о предоставлении информации ( т.1 л.д.217).
Кроме того, в материалы дела самим истцом представлена информация за N от 29.12.2017 о том, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: лавой N 105 пласта 3 в 1967 году, лавой N 402 пласта 4 в 1972 году, лавой N 526 пласта 5 в 1982 году. В перспективе планируется подработка пластами 1,3а,6 (т. 1 л.д. 15).
Из информации за N от 21.09.2019, предоставленной на запрос суда следует, что земельный участок по адресу <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N 92 пласта 2 в 1958 г. (глубина 111 м), лавы N 35 пласта 3 в 1967 г. (глубина 171м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N 402 пласта 4 в 1972 г. (глубина 256 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 523 пласта 5 в 1982 г. (глубина 291 м.). Участок также находился в зоне влияния горных работ Шахты "Новая": лавы N 72 пласта 2 в 1977 г. (глубина 123 м.), лавы N 302 пласта 3 в 1983 (глубина 168 м.), лавы N 407 пласта 4 в 1993 г. (глубина 253 м.); лавы N 513 пласта 5 в 1998 г. (глубина 280 м.) Процесс сдвижения закончился в 1999 году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" и Шахта "Новая" (т. 1 л.д. 41).
Данные документы имелись в материалах дела на момент проведения экспертизы экспертами ООО "<данные изъяты>", однако эти документы не приняты во внимание экспертами при обследовании дома и составления заключения экспертизы.
Кроме того, на запрос суда первой инстанции предоставлена информация за N <адрес> от 28.02.2020, а также выкопировки с планов горных выработок пл.2,3,4,5 на 4 листах, выкопировки с геологического разреза (т.2 л.д.11-16), из которых следует когда, какими лавами и кем производилась подработка земельного участка на котором расположен дом истца. Данных документов не было на момент проведения экспертизы в материалах дела, эксперты ООО "<данные изъяты>" эти документы у суда не запросили и соответственно эти обстоятельства экспертам известны не были, а без изучения этих документов и установления этих обстоятельств нельзя сделать достоверный вывод на поставленные пред экспертами вопросы.
Таким образом, заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>" нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения.
Возражая против доводов истца и оспаривая указанное заключение экспертизы, представителем ответчика представлено, а судом принято в качестве доказательства, заключение от 15.01.2020 N/з по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, составленного специалистами Сибирского филиала акционерного общества "Научно<данные изъяты>"), по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было.
По ходатайству представителя истца, судом было запрошено заключение Сибирский филиала АО "<данные изъяты>" от 22.09.2015 N, из которого следует, что спорный жилой дом отнесен к категории - подработанные с малыми деформациями ветхие (МПВ). Из таблицы 1 "Сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению домов, расположенных на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Южная" следует, что дом по <адрес>, 1953 года постройки, последний год подработки в 1995 году Шахтой "Новая", шахтой "Чертинская-Южная" не подрабатывался. Из таблицы 4 приложения 2 видно, что спорный дом отнесен к категории МПВ- подработанные с малыми деформациями ветхие, то есть подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству. При этом, из этого заключения следует, что жилые дома по улицам <данные изъяты> частично расположенные в краевых частях мульд сдвижения от подземных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская" и ООО " Шахта Чертинская-Южная", что учитывается экспертами при оценке деформации жилых домов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств подработки жилого дома по <адрес> ответчиком, не представлено.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований Бычихина А.П. о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома подработками, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как уже указано выше, из материалов дела усматривается, что подработка территории, на которой расположен дом, была произведена в 1958, 1967, 1972, 1982, 1977, 1983, 1993, 1998, процесс сдвижения закончился в 1999 году (т.1 л.д.41).
В апелляционной жалобе ссылаясь на эту справку, апеллянт указывает, что ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" является правоприемником предприятий, которые подрабатывали земельный участок истца на основании статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а истец является собственником жилого дома с 1956 года по праву наследования, поэтому, апеллянт считает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" должен возместить ему вред.
Судебная коллегия считает, что данные доводы и не влекут отмену решения суда и не являются основанием для удовлетворения требований истца, т.к. эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, в указанные периоды, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен спорный дом, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы как юридические лица, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 1999 года, не имеется. Указанные в справке ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 41 т. 1) горнодобывающие предприятия, проводившие горные работы в период подработки, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005. ГП "Шахта Новая" в 1994 году преобразована в АООТ "Шахта Новая", а 30.08.2006 АООТ "Шахта Новая" ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства N А27-16976/2005-4, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В силу ст. 58, ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем не следует, что новый недропользователь, будучи вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования участком недр не подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что дом истца не был подработан в результате ведения горных работ ответчиком, причинителем вреда истцу не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычихина А.П. - Земченкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
