Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" на решение Казанского районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" к Долгих Л.В., Долгих И.В., Проценко С.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ткачева В.Е. и Проценко П.П., Проценко П.Ф.
- о возложении обязанности освободить и передать ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" помещения, указанные в техническом паспорте на учебный корпус <.......> от 22 декабря 2005 года: комнату N1 общей площадью 7,5 кв.м., комнату N2 общей площадью 13,9 кв.м., комнату N 3 (кухню) общей площадью 11.2 кв.м, комнату N4 (коридор) общей площадью 9,6 кв.м., комнату N5 (кладовую) общей площадью 2,2 кв.м., переоборудованные в квартиру <.......>, расположенные в нежилом здании по адресу: <.......>
- о признании недействительным договора приватизации N 1208 квартиры <.......>
Тюменской области, заключенного 20 октября 1994 года между администрацией Казанского района Тюменской области с одной стороны и Бобылевой Г.М. с другой стороны;
- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <.......>, заключенного 28 мая 1997 года между Бобылевой Г.М. с одной стороны и Долгих Л.В. с другой стороны, удостоверенного нотариусом по Казанскому нотариальному округу Тюменской области Я., зарегистрированного в реестра за N 711;
- о признании отсутствующим права собственности Долгих Л.В. на квартиру общей площадью 44,4 кв.м., имеющую адресное описание: <.......>
- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации за Долгих Л.В. права собственности на квартиру, имеющую адресное описание: <.......>, запись о регистрации <.......> от 06 января 2017 года;
- о возложении на Долгих Л.В. обязанности демонтировать сливную канализационную емкость, размещенную на земельном участке кадастровый номер <.......>, имеющем адресное описание: <.......>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, либо в случае неисполнения решения суда разрешить ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" демонтировать данную сливную канализационную емкость самостоятельно с возложением на Долгих Л.В. обязанности возместить стоимость произведенных работ,
- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей
отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Долгих Л.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в характеристики здания с кадастровым номером <.......> в части площади объекта недвижимости, об установлении сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, удовлетворить.
Внести изменения в характеристики объекта недвижимости - здание (учебный корпус N1), расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в части площади данного объекта - исключить из общей площади данного объекта (455,3 кв.м.) площадь квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащей на праве собственности Долгих Л.В., в размере 44,4 кв.м., указать в Едином государственном реестре недвижимости площадь объекта недвижимости - здание (учебный корпус N1), расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, в размере 410,9 кв.м.
С целью:
- размещения и обслуживания системы канализации, смонтированной в квартире <.......>;
- обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к жилому помещению - квартире <.......>, в том числе, Долгих Л.В., членов её семьи, специализированных транспортных средств;
установить бессрочно право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) частью земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> принадлежащего субъекту Российской Федерации - Тюменской области, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования во владении ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум", по следующим координатам: от точки н1 до точки н2 длиной 23,99 м, от точки н2 до точки н3 длиной 11,42 м, от точки н3 до точки н4 длиной 6,02 м, от точки н4 до точки н5 длиной 7,75 м, от точки н5 до точки н6 длиной 16,54 м, от точки н6 до точки н7 длиной 5,64 м, от точки н7 до точки н8 длиной 20,37 м, от точки н8 до точки н9 длиной 3,56 м, от точки н9 до точки н10 длиной 21,72 м, от точки н10 до точки н1 длиной 8,72 м, всего площадью 232 кв.м., согласно межевому плану от 07 августа 2019 года на земельный участок <.......>, расположенный по адресу: <.......>
Возложить на ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд через установленный сервитут".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Долгих Л.В. - Меркуловой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Долгих Л.В., Долгих И.В., Проценко С.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ткачева В.Е. и Проценко П.П., Проценко П.Ф. о возложении обязанности освободить и передать помещения, указанные в техническом паспорте на учебный корпус <.......> от 22 декабря 2005 года: комнату N1 общей площадью 7,5 кв.м., комнату N2 общей площадью 13,9 кв.м., комнату N 3 (кухню) общей площадью 11.2 кв.м, комнату N4 (коридор) общей площадью 9,6 кв.м., комнату N5 (кладовую) общей площадью 2,2 кв.м., переоборудованные в квартиру <.......>, расположенные в нежилом здании по адресу: <.......>, признании недействительным договора приватизации N 1208 жилого помещения по адресу: <.......>, заключенного 20 октября 1994 года между Администрацией Казанского района Тюменской области и Бобылевой Г.М., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, заключенного 28 мая 1997 года между Бобылевой Г.М. и Долгих Л.В., признании отсутствующим право собственности Долгих Л.В. на жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 44,4 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации за Долгих Л.В. права собственности на вышеуказанную квартиру, возложении на Долгих Л.В. обязанности демонтировать сливную канализационную емкость, размещенную на земельном участке по адресу: <.......>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, либо в случае неисполнения решения суда разрешить ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" демонтировать данную сливную канализационную емкость самостоятельно с возложением на Долгих Л.В. обязанности возместить стоимость произведенных работ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание учебного корпуса <.......>, кадастровый номер <.......>. Данное здание с момента постройки в 1900 году и до настоящего времени имеет статус нежилого, в 1977 году было передано под учебный корпус <.......>, правопреемником которого является истец. В октябре 2017 года ООО <.......> было проведено обследование и установлено, что техническое состояние здания не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, экономически восстановление нецелесообразно, необходимо прекратить эксплуатацию здания, а потому данный объект подлежит списанию и ликвидации. Однако в спорном нежилом здании ответчик Долгих Л.В. переоборудовала под жилье комнату <.......>. Неоднократные требования истца об освобождении помещения остались без удовлетворения. Впоследствии истцу стало известно, что Долгих Л.В. приобрела на праве собственности спорное помещение учебного корпуса по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 28 мая 1997 года у Бобылевой Г.М. Полагает, что Долгих Л.В. пользуется помещением незаконно, поскольку земельный участок, площадью 0,5 га, между ул.<.......> и ул.<.......> был предоставлен для производственной базы Казанскому ПУ-55 в постоянное бессрочное пользование, в настоящее время земельный участок находится в собственности субъекта РФ - Тюменской области. Полагает, что право собственности РФ на учебный корпус, возведенный на земельном участке и используемый учебным заведением в своей деятельности, возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1. Договором об оперативном имуществе от 27 февраля 1995 года за истцом на праве оперативного управления было закреплено государственное имущество, в том числе и старое здание учебного корпуса, 1945 постройки, расположенное по адресу: <.......>, впоследствии адрес изменен на "<.......>. Считает, что поскольку право собственности РФ на здание, занимаемое учебным заведением, возникло в силу закона, здание из владения образовательного учреждения и из состава государственной собственности не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось, то передача по оспариваемому договору приватизации от 20 октября 1994 года, заключенному между Администрацией Казанского района и Бобылевой Г.М., части помещений учебного корпуса по адресу: с<.......> не соответствует закону, отчуждение произведено неуполномоченным лицом - органом муниципального образования, хотя имущество муниципальной собственностью не являлось, согласие собственника - Российской Федерации на приватизацию получено не было, произведена приватизация фактически нежилых помещений. Полагает, что Бобылева Г.М. незаконно самовольно произвела реконструкцию учебного корпуса, изменила его целевое назначение с нежилого в жилую квартиру. Так как приватизация самовольно реконструируемого объекта недвижимости, переведенного из нежилого в жилое, незаконна, то сделка - договор приватизации от 20 октября 1994 года является недействительной, а, следовательно, и договор от 28 мая 1997 года купли-продажи квартиры, заключенный между Бобылевой Г.М. и Долгих Л.В., также является недействительным. Указывает, что на учебный корпус зарегистрировано право государственной собственности с передачей данного здания в оперативное управление истцу. При этом в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности за Долгих Л.В. на помещения этого же учебного корпуса как на квартиру, что свидетельствует о регистрации прав собственности на один тот же объект за разными лицами. Спорный объект - помещения учебного корпуса, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на жилые помещения, нарушают права истца и собственника учебного корпуса, поскольку значительно ограничивают возможность реализации им своих правомочий. Для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.
Ответчик Долгих Л.В. не согласившись с заявленным требованиями, обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ГАПОУ ТО "Ишимский Многопрофильный техникум", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости - здание (учебный корпус N1) по адресу: <.......>, в части площади данного объекта - исключении из общей площади данного объекта (455,3 кв.м.) площадь помещения по адресу: с<.......> (44,4 кв.м.), принадлежащей ей на праве собственности, об установлении бессрочно права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) частью земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, для размещения и обслуживания системы канализации, смонтированной в занимаемом ею помещении в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к квартире, возложении на ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд через сервитут.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 1997 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Данную квартиру она приобрела у Бобылевой Г.М., которая являлась собственником квартиры на основании договора приватизации от 20 октября 1994 года. Договор приватизации никем не оспаривался. Отмечает, что в представленных истцом документах, в том числе, в договоре от 27 февраля 1995 года о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления, в распоряжении Департамента имущественных отношений от 27 июня 2005 года, в распоряжении Правительства Тюменской области от 10 декабря 2007 года не указаны технические характеристики объектов недвижимости, количество передаваемых (закрепляемых) помещений. 22 декабря 2005 года был изготовлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, и в поэтажном плане, имеющемся в техническом паспорте, обозначена квартира, принадлежащая Долгих Л.В. Полагает, что при регистрации права собственности на данное нежилое здание необоснованно учтена площадь квартиры, принадлежащей ей, и включена в общую площадь здания, при этом право собственности Долгих Л.В. на спорную квартиру не прекращалось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (по встречному иску - ответчика) ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" Баженова Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречными требованиями не согласилась.
Ответчик (по встречному иску - истец) Долгих Л.В. и ее представитель Меркулов И.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Проценко С.В. действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ткачева В.Е., Проценко П.П., в судебном заседании исковые требования ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" не признала, встречные исковые требования Долгих Л.В. поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации Казанского муниципального района Дацкевич О.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум", встречные исковые требования Долгих Л.В. поддержала.
Ответчики Долгих И.В., Проценко П.Ф., представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В., Бобылева Г.М., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, третье лицо Бобылева Г.М. представила письменное заявление о пропуске ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец (по встречному иску - ответчик) ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум". В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и договор о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления от 27 сентября 1995 года, указывает, что спорный учебный корпус по адресу: <.......> ранее значившийся как старый корпус <.......>, находился с 1977 года на балансе ПТУ 55, правопреемником которого является ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум", с 1995 года здание является государственной собственностью и находится в оперативном управлении у истца. Полагает, что поскольку право собственности РФ на спорное здание возникло в силу закона, помещения из владения образовательного учреждения и из состава государственной собственности не выбывали, в муниципальную собственность не передавались, то договор приватизации от 20 октября 1994 года, заключенный между Администрацией Казанского района и Бобылевой Г.М. в отношении части помещений учебного корпуса, а именно квартиры по адресу: <.......>, не соответствует законодательству и является недействительным. Администрация Казанского района не имела права распоряжаться имуществом, не являющимся муниципальной собственностью. Наличие согласия директора Ш. на вселение и приватизацию спорного помещения является превышением полномочий. Отмечает, что доводы суда об отсутствии самовольной реконструкции в спорном помещении не соответствуют материалам дела и опровергаются техническим паспортом на квартиру и пояснениями Ш. и Д., из которых следует, что фактически реконструкция помещений учебного корпуса производилась после приватизации и покупки Долгих Л.В. помещений как квартиры, путем обустройства санузла в помещении и канализации на земельном участке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по оспариваемому договору произведена приватизация фактически нежилого помещения, в жилой фонд не переводившегося, и по фиктивному адресу, так как юридически по данным Росреестра квартира, принадлежащая Долгих Л.В., находится по адресу: <.......>. Данный дом расположен рядом с учебным корпусом, является трехквартирным домом и фактически квартиры N<.......> в нем нет, спорная квартира располагается в учебном корпусе по адресу: <.......>. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бобылевой Г.М. и Долгих Л.В., также является недействительным, так как отчуждение государственных нежилых помещений учебного корпуса произведено в нарушение норм законодательства. Полагает, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется, и длительность нарушения прав не препятствует удовлетворению этого требования судом. Также ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно не учел заключение ООО <.......> о нахождении учебного корпуса в аварийном состоянии, при этом принял во внимание заключение межведомственной комиссии, несмотря на то, что по данному заключению исследовалась только квартира Долгих Л.В., и более того, расположенная в многоквартирном доме, а не в учебном корпусе. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска, а именно полагает неправомерным исключение площади квартиры Долгих Л.В. из площади учебного корпуса, поскольку юридически, по сведениям ЕГРН квартира Долгих Л.В. расположена не в учебном корпусе, а в ином здании, в многоквартирном доме <.......>, с иным кадастровым номером, соответственно исключение площади квартиры не возможно, так как она и не была включена в площадь учебного корпуса. Не согласен истец и с установлением судом сервитута на земельном участке, поскольку не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции, тогда как спорная квартира образовалась именно в результате незаконной реконструкции части помещений учебного корпуса. Обращает внимание на то, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда у собственника иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости не имеется. Однако, проход и проезд к квартире Долгих Л.В. имеется с другой стороны здания со стороны ул.Октябрьская через земельный участок, не принадлежащий истцу, при этом, Долгих Л.В. не представила доказательств невозможности установления сервитута со стороны ул.Октябрьская. Отмечает также, что при установлении сервитута на земельный участок, истец лишается возможности в полной мере использовать как земельный участок по целевому назначению, так и здание учебного корпуса, а именно не сможет осуществить демонтаж учебного корпуса в связи с его аварийностью.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика (по встречному иску истца) Долгих Л.В. и прокурора Казанского района Тюменской области, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание - учебный корпус <.......> кадастровый номер <.......>, общей площадью 455,3 кв.м. принадлежит субъекту Российской Федерации - Тюменской области, право оперативного управления зарегистрировано за ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" 28 октября 2015 года.
Земельный участок по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тюменской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" (л.д. 166-174 том 3).
06 января 2017 года за Долгих Л.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 44,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28 мая 1997 года, заключенном с Бобылевой Г.М., которой, в свою очередь, жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации Казанского района N 131 от 30 августа 1994 года (л.д.90 т.1, л.д.193 том 2). 20 октября 1994 года между Администрацией Казанского района с одной стороны и Бобылевой Г.М. с другой стороны был заключен договор N 1208 передачи (приватизации) квартиры в собственность, в соответствии с которым Бобылевой Г.М. передано в собственность жилое помещение по адресу: <.......> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 января 1995 года (л.д. 135, 140 том 1).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными.
В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом к оспариваемым договорам подлежит применению закон, действующий на момент их заключения.
Так, на момент заключения договора приватизации от 20 октября 1994 года действовал Гражданский кодекс РСФСР (в редакции от 24 декабря 1992 года), статья 48 которого предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Статьёй 78 Гражданский кодекс РСФСР предусматривалось, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.83).
В момент заключения между Долгих Л.В. и Бобылевой Г.М. договора купли-продажи от 28 мая 1997 года действовал Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от 12 августа 1996 года), статья 168 которого предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ст.181).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, поскольку о заключении договора приватизации от 20 октября 1994 года истцу было достоверно известно, так как 23 сентября 1994 года им дано согласие на приватизацию спорной квартиры, договор купли-продажи от 28 мая 1997 года исполнен сторонами, Долгих Л.В. была вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована по месту жительства.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая Долгих Л.В. квартира включена в состав объекта недвижимости - учебного корпуса N1, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Тюменской области и является его составной частью, поскольку то обстоятельство, что в документах появилось указание "строение 1" при проведении технической инвентаризации и постановке здания на кадастровый учет в 2005-2006 годах, не свидетельствует о том, что квартира Долгих Л.В. расположена не в учебном корпусе, а в ином здании. Кроме того, указанный вывод судом сделан в том числе на основании проведённого судом осмотра здания.
В апелляционной жалобе ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что помещение имеет статус нежилого, в связи с чем права в отношении объекта недвижимости у Долгих Л.В. не возникли.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.
В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
Судом первой инстанции из объяснений сторон и материалов дела, в частности из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 22 декабря 2005 года установлено, что помещения N 1-5, расположенные в учебном здании корпуса N 1 образуют жилую квартиру <.......> (т.1 л.д.26-29). Постановлением главы администрации Казанского района N 131 от 30 августа 1994 года Бобылевой Г.М. предоставлено жилое помещение (л.д.193 том 2).
Факт непрерывного длительного (более 20 лет) Долгих Л.В. и членов ее семьи в спорных помещениях подтверждается наличием у них регистрации по месту жительства.
Разрешая требования Долгих Л.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: <.......> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" не представлено доказательств того, что нахождение на земельном участке сливной канализации нарушает права истца, создаёт препятствия в пользовании участком, нарушает режим использования. Здание, в котором находится квартира Долгих Л.В. и земельный участок, расположенный непосредственно вокруг здания, ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" фактически не используются.
В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Довод жалобы истца о том, что Долгих Л.В. не представлено доказательств невозможности пользоваться иным земельным участком, расположенным с другой стороны здания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции при осмотре здания было установлено, что в здание имеется лишь один вход, к которому ведёт один подход, расположенный именно в той части земельного участка, который обозначен Долгих Л.В. на схеме - со стороны ул.<.......>. Имеющийся проход к зданию со стороны ул.<.......> является фактически узкой тропинкой, проходящей между огородами и забором, и его ширина является явно недостаточной для проезда транспорта, в том числе, специализированного, а также для размещения сливной канализации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАПОУ ТО "Ишимский многопрофильный техникум" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
