Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6084/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6084/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева АИ., Яковлева Д.В.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитько Татьяны Анатольевны к Жигалову Алексею Павловичу об устранении препятствий в проведении ремонта дома
по апелляционной жалобе Жигалова Алексея Павловича, поданной его представителем Захаровым И.Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, объяснения представителя ответчика - Захарова И.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Лисицкого И.В., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хитько Т.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
Жигалову А.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения являлась А., умершая <данные изъяты>. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Принадлежащие Хитько Т.А. жилой дом, хозяйственные постройки под лит.Б и Г расположены на границе указанных смежных земельных участков.
Частью жилого дома N со стороны домовладения N пользуется Жигалов А.П..
Хитько Т.А. обратилась в суд с иском об установлении препятствий в пользовании земельным участком ответчика вдоль глухой стены дома, гаража и сарая длинной 23.86 м., шириной 1 м. от стены для обеспечения работ, связанных с ремонтом стены жилого дома и кровли.
Истец также просил обязать Жигалова А.П. спилить (убрать) дерево, расположенное на его земельном участке у стены сарая под лит.Г, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:
Обязать Жигалова А.П. устранить препятствия путем предоставления доступа к глухой стене жилого дома, глухой стене сарая для обеспечения ремонтных работ согласно локальной смете от 09.08.2017 г., выполненной ООО "Бизнес-Стандарт" в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда;
Обязать Жигалова А.П. не препятствовать два раза в год с период с 01 по 05.04 и в период с 01 по 05.10 обследовать глухую стену дома, сарая, гараж для проведения ремонтных работ, а также спилить (убрать) дерево, расположенное на земельном участке у стены сарая под лит.Г.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что вопрос о доступе для осмотра и ремонта не решен с апреля 2017 года; указать точный объем ремонтных работ не представляется возможным, поскольку лишены возможности проведения обследования глухих стен указанных построек.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не указание стороной истца, каких правомочий собственника они лишены (ст.209 ГК РФ), наличие у ответчика права не допускать никого на свой земельный участок, лишения их возможности в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов и непредставлением межевого плана, а также на необходимость проведения экспертиз.
Решением иск удовлетворен.
На Жигалова А.П. возложена обязанность обеспечить Хитько Т.А. и иным лицам, в интересах Хитько Т.А., доступ к глухой стене жилого дома и сарая, расположенным по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ в течение двух месяцев с момента уведомления о начале их проведения.
На Жигалова А.П. возложена обязанность не препятствовать Хитько Т.А. и иным лица, в интересах Хитько Т.А., два раза в год в период с 01 по 05 апреля и с 01 по 05 октября обследовать глухую стену жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес> для последующего проведения ремонтных работ.
На Жигалова А.П. возложена обязанность спилить дерево - осину возле стены принадлежащего Хитько Т.А. сарая под лит. Г, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе Жигалов А.П. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске Хитько Т.А., как принятого с нарушением норм материального, процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В жалобе ответчик приводит обстоятельства подачи истцом иска, изменения истцом требований, несогласие с выводами суда в решении об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований.
В жалобе указано на:
- не предоставление истцом доказательств о необходимости проведения ремонтных работ, невозможности эксплуатации дома и хозпостроек без проведения ремонта, и проведения таковых работ в порядке и объемах, на территории домовладения Жигалова А.П., ввиду невозможности проведения их иным способом и в иных объемах, для достижения поставленных истицей целей по улучшению качественных характеристик дома и построек;
- отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании у истца таковых доказательств;
- на недоказанность истцом законности владения объектами недвижимости, указанными в исковом заявлении, а также неправомерности поведения апеллянта;
- предоставление истцом правоустанавливающих документов с регистрацией права в ЕГРП только в отношении земельного участка и жилого дома, таковых документов в отношении сарая и гаража, в отношении которых истец также заявил требования, представлено не было;
- отсутствие мотивированных выводов в решении о необходимости проведения ремонтных работ, доказанности разрушения дома и необходимости ремонта;
- отсутствие в решении выводов об удовлетворении иска в части гаража.
В жалобе указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения апеллянтом неправомерного воздействия на имущество истца, при том, что у истца отсутствует право пользования земельным участком ответчика (Жигалова А.П.), и истец отказался от требований об установлении сервитута, а поэтому истец не вправе требовать от Жигалова А.П. допустить ее и иных лиц на территорию домовладения ответчика (апеллянта).
Принятое судом решение фактически установило право истца и иных лиц ежегодно без каких-либо ограничений пользоваться дворовой территорией Жигалова А.П., что является грубым нарушением прав собственника, и полностью привело к нарушению баланса прав и законных интересов собственника.
Нежелание апеллянта идти навстречу истцу вызвано тем, что истица пытается улучшить свои жилищные условия за счет территории домовладения ответчика, т.к. улучшения со стороны истца могут привести к расширению периметра его (истца) домовладения и соответственно уменьшению дворовой территории домовладения ответчика, что усматривается из сметы, представленной истцом.
В жалобе указано на то, что:
Суд рассмотрел дело за пределами заявленных требований, т.к. истцом было заявлено о проведении ремонтных работ согласно смете от 09.09.2017 г.,, при принятии решения не препятствовать истцу в проведении любых ремонтных работ и в любом объеме, как и не препятствовать истцу и иным лицам в проведении обследования и ремонтных работ два раза в год.
Судом не учтены требования ст.5 Правил землепользования и застройки г.Белгорода, утвержденные решением Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 г. N429, того что жилой дом истца расположен с нарушением этих Правил.
По мнению апеллянта, отсутствие правоустанавливающих документов в отношении хозпостроек у истца, является следствием того, что они являются самовольными строениями, у суда отсутствовало право на удовлетворение судом требований истца.
В жалобе указано на то, что судом было проигнорировано расположение жилого дома, хозпостроек в нарушение требований Правил застройки, которые - жилой дом хозпостройки должны располагаться соответственно в 3-х и 4-х метрах от смежной границы, что соответственно не учтено судом при принятии решения о возложении обязанности спилить дерево, расположенное у сарая истца.
По мнению апеллянта, суд также не принял мер к исследованию обстоятельств межевания указанных смежных участков, при доказанности того, что сарай расположен на участке ответчика.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст.ст.1, 9, 10, 209, 210, 304 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик действительно создает препятствия истцу в возможности прохода по участку к его жилому дому, хозпостроек в целях выполнения ремонтных работ, что нарушает его права.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.
Доводы, приведенные в жалобе однозначны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, оснований для иной переоценки таковым у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, представленных участниками процесса, суда при принятии решения, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения согласно ст.330 ГПК РФ, при том, что оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении дела истец доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности, а именно - чинятся препятствия в проходе через земельный участок ответчика для производства ремонтных работ по содержанию принадлежащего ему (истцу) на праве собственности вышеуказанного имущества.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам стороной апеллянта, не представлено.
Об этом (создание истцу препятствий по содержанию имущества), указывает изложенная выше позиция ответчика в возражениях на иск, апелляционной жалобе.
При этом факт чинения препятствий был подтвержден высказавшей в ходе рассмотрения дела, в т.ч. в суде апелляционной инстанции нежелание того, чтобы истец проходила по территории земельного участка ответчика, указывая на то, что истец не является собственником вышеуказанных хозпостроек, которые, как и жилой дом расположены с нарушением указанных выше Правил, должны располагаться в 3 и 4 метрах от смежной границы, при том, что расположение строений ответчика у смежной границы также не соответствуют указанным им Правилам, в силу сложившейся застройки с 1956 г.г.
Не представлено ответчиком и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца имеется свободный доступ со своей стороны участка проходить к глухой стене жилого дома, постройкам и проводить соответствующих ремонт.
Не опровергнуты стороной апеллянта наличие повреждений на указанных постройках, которые требуют ремонта в целях поддержания строений в надлежащем состоянии.
Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих расположение указанных строений и жилого дома за пределами участка, принадлежащего истцу.
Кроме того, отсутствие в установленной форме правоустанавливающего документа на сарай и гараж у истца, которые являются вспомогательными в отношении жилого дома, право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке, не позволяет признать доводы жалобы обоснованными, поскольку они обозначены в техническом паспорте как принадлежащие жилому дому как вспомогательные помещения, для целей технического учета в ранее учтенном объекте ИЖС, что не препятствует регистрации права собственности гражданина на принадлежащее ему домовладение и не лишает его права собственности на принадлежности (вспомогательные строения), следующие юридической судьбе жилого дома (ст.135 ГК РФ).
При таких данных, обоснованы выводы суда о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника, в части исключения возможности прохода по участку к его жилому дому с целью выполнения ремонтных работ.
Учитывая, что жилой дом, вспомогательные строения требуют ухода, а у истца не имеется расстояния для прохода в целях обслуживания глухих стен строений и дома, а также их ремонта, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика не чинить истцу препятствий в обслуживании и ремонте глухих стен указанных строений домовладения по мере необходимости такого ремонта, с предварительным уведомлением ответчика.
В силу изложенного, доводы, приведенные в жалобе, правильность выводов суда не опровергают и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию о нечинении ответчиком истцу препятствий в проведении ремонтных работ принадлежащего ему имущества, ввиду чего подлежат отклонению.
Является правильным вывод суда в решении и о возложении на ответчика обязанности спилить близко растущее дерево у вспомогательной постройки истца, расположенной у смежной границы участков сторон.
Доказательств, которые бы подтверждали отсутствие негативного влияния корневой системой и кроны растущего дерева (непосредственно у глухой стены хозпостройки истца) на указанной строение, апеллянтом не представлено и таковых доводов в жалобе не приведено (л.д.120, 33-38).
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения жалоба не содержит.
Доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Принятое судом решение не нарушает прав ответчика (апеллянта), поскольку направлено в создавшейся ситуации (нежелания ответчика обеспечить возможность истцу не только провести обследование строений на предмет их состояния, но и выполнить необходимые работы в отношении жилого дома 1956 года постройки, в согласованное предварительно время и период.
Доводы относительно разрешения судом первой инстанции ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, получения их копий и аудиозаписи, не влияют на правильность выводов в решении, не могут повлечь отмены решения.
По материалам дела, указанные апеллянтом ходатайства разрешены, что подтверждается текстом выполненным представителем ответчика на указанном ходатайстве (л.д.160).
Дополнений к апелляционной жалобе апеллянтом не подано, в суде апелляционной инстанции не приведено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2017 года по делу по иску Хитько Татьяны Анатольевны к Жигалову Алексею Павловичу об устранении препятствий в проведении ремонта дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
