Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Валюха Р. И., апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Валюха Р. И. к АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Валюх Р.И. обратился в суд с к АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он был принят на работу в АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" на должность специалиста группы обеспечения. <данные изъяты> переведен на должность заместителя начальника отдела режима с месячным окладом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> данное увольнение признано незаконным, Валюх Р.И. был восстановлен в ранее занимаемой должности. После восстановления на работу истец подвергся дискриминационному преследованию, выразившемуся в недоплате пособия по временной нетрудоспособности, необоснованном непредоставлении отпуска, которое завершилось незаконным увольнением истца <данные изъяты> Ответчиком был издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, оформленным приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> был разослан в дирекцию, канцелярию и руководителям всех структурных подразделений (всего около 170 чел.), что по мнению истца привело к распространению персональных данных истца, содержащихся в данном приказе. Полагает увольнение истца незаконным, поскольку, увольняя его по основаниям "прогул без уважительных причин", ответчиком не было выяснено обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте. С учетом отказа от иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, просил суд: признать неправомерными действия ответчика при обработке персональных данных истца, нарушающие, в том числе, его честь и доброе имя, а также запрет на сбор и распространение сведений, касающихся его частной жизни и составляющих его личную и семейную тайну; признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признать незаконным увольнение истца на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности Валюха Р.И. признан незаконным; приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Валюха Р.И. с должности заместителя начальника отдела режима на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела режима АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" с <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.. В удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" и Валюх Р.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Валюх Р.И. был принят на работу в подразделение группы обеспечения на должность специалист с окладом <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> истец был переведен в подразделение "отдел режима" на должность заместитель начальника отдела с должностным окладом <данные изъяты> руб., о чем был издан соответствующий приказ. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> должностной оклад Валюха Р.И. был установлен в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное увольнение признано незаконным, Валюх Р.И. был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Поскольку, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то с <данные изъяты> Валюх Р.И. должен был приступить к работе.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Валюх Р.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой договор с Валюх Р.И. был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обратившись в суд, Валюх Р.И. просил признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признать незаконным увольнение, оформленное приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> и восстановить его на работе с <данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела режима, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать незаконными действия ответчика по распространению персональных данных истца, указывая на то, что увольняя его по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не установил причины отсутствия истца на рабочем месте, что и привело к незаконному увольнению.

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> Валюх Р.И. был восстановлен на работе в занимаемой должности.

Вместе с тем, истец к исполнению должностных обязанностей со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с <данные изъяты>, не приступил, что не оспаривается сторонами.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Валюх Р.И. отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (14 календарных дней) истец находился в неоплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании поданного им <данные изъяты> заявления.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствие Валюх Р.И. на рабочем месте являлось обоснованным и подтверждается соответствующими документами.

<данные изъяты> от Валюх Р.И. по электронной почте поступили заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ и очередного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> на 28 календарных дней.

На данное заявление ответчик направил истцу ответ от <данные изъяты>, из которого следует, что вопрос о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в <данные изъяты> г. будет решен по получении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Истцу было предложено явиться на рабочее место <данные изъяты>.

В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Валюх Р.И. было отказано в связи с тем, что данный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им был уже использован в полном объеме. Истцу было предложено явиться на рабочее место.

Данный ответ был направлен Валюх Р.И. ответным письмом по электронной почте <данные изъяты> и посредством Почты России по адресу регистрации. Также, об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было сообщено в СМС-сообщении. Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком с корпоративного мобильного телефона неоднократно осуществлялись звонки на телефон истца, которые остались без ответа.

В адрес истца <данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и подтверждающих обоснованность отсутствия истца в этот период на рабочем месте.

В связи с отсутствием на рабочем месте Валюх Р.И. ответчиком составлялись акты о его отсутствии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с невозможностью вручения уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком был составлен акт от <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком предпринимались попытки розыска истца, путем выезда сотрудников ответчика по месту жительства Валюх Р.И., что отражено в приказе от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Валюх Р.И. в график отпусков на <данные изъяты> г. включен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика Валюх Р.И. был восстановлен на работе по решению суда от <данные изъяты>, к этому времени график отпусков был утвержден, а с заявлением о включении в график отпусков Валюх Р.И. не обращался. Доказательств того, что истец является лицом, которому ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по желанию в удобное время, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Валюх Р.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на работу не явился, объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, работодателю не предоставил. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами.

Для установления местонахождения истца ответчик <данные изъяты> обратился в органы полиции.

<данные изъяты> на основании докладной записки начальника отдела режима Хоменкова Ю.С. и служебной записки заместителя директора по персоналу В.Е. Зотова ответчиком был издан приказ <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Валюх Р.И. был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истцу к дисциплинарной ответственности издан с нарушением соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте затребованы не были, акт о невозможности получения таких объяснений ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.