Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец М.С. к ПАО "Дальневосточный банк", Синько В.А. о признании залога прекращенным, с участием третьего лица - Войтович Е.В.

по апелляционной жалобе Семенец М.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - Дмитренко М.И.. судебная коллегия

установила:

Семенец М.С. обратился с иском к ПАО "Дальневосточный банк", Синько В.А. о признании залога прекращенным. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ..., госномер N на основании договора купли-продажи от 01.07.2018, заключенного с Войтович Е.В. Войтович Е.В., в свою очередь, автомобиль был приобретен у Синько В.А. на основании договора купли-продажи от 28.10.2013. Договора купли-продажи прошли государственную регистрацию, при этом сведения об обременении в органах ГИБДД отсутствовали. Вместе с тем, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 обращено взыскание на указанное транспортное средство, то есть спустя два года после передачи права собственности от должника Синько В.А. новому собственнику Войтович Е.В. Затем от ПАО "Дальневосточный банк" в суд поступило заявление о проведении процессуального правопреемства: замене должника Синько В.А. на истца, как правопреемника, в связи с приобретением транспортного средства. Истец с данной позицией банка не согласен, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи Войтович Е.В. знала о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку сведения о данном факте в органах ГИБДД отсутствовали, в то время, как единая информационная система Федеральной нотариальной палаты ведет реестр уведомлений залога движимого имущества только с 01.07.2014. Таким образом, полагает, что Войтович Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог был прекращен с момент заключения ею договора купли-продажи. В связи с чем, просит суд признать прекращенных залог автомобиля ..., госномер N

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Семенец М.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В полной мере повторяет доводы искового заявления и указывает, что залог прекратился с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между Войтович Е.В. и Синько В.А., поскольку сведения о залоге отсутствовали в органах ГИБДД. В момент заключения договора купли-продажи между ним и Войтович Е.В. данная информация в органах ГИБДД также отсутствовала, что позволило беспрепятственно заключить соглашение. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт добросовестности с его стороны и со стороны Войтович Е.В. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возможности узнать о наличии залога у истца не было.

Ответчик Синько В.А., представитель ответчика ПАО "Дальневосточный банк", третье лицо Войтович Е.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синько М.А. на основании договора купли-продажи от 21.07.2012, зарегистрированного в МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю 08.09.2012. являлась собственником транспортного средства ... госномер N

28.10.2013 Синько М.А. по договору продала указанный автомобиль Войтович Е.В., соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Семенец М.С. приобрел спорный автомобиль у Войтович Е.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2018, 02.07.2020 ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N

Вместе с тем, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" к ИП ФИО19., ФИО20 ФИО21 Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Которым, в том числе, обращено взыскание на имущество Синько В.А., заложенное по договору о залоге N от 01.02.2013, автотранспортное средство ..., N года выпуска, госзнак N установив начальную продажную цену в размере 588000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению ПАО "Дальневосточный банк" определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.04.2020 произведена замена должника Синько В.А. на правопреемника Семенец М.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2021, определение суда от 16.04.2020 отменено, требования ПАО "Дальневосточный банк" о замене стороны в исполнительном производстве Синько В.А. на Семенец М.С. отказано.

В связи с тем, что нахождение автомобиля в залоге нарушает права и законные интересы Семенец М.С., как собственника транспортного средства, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что на момент приобретения им транспортного средства сведения о залоге движимого имущества были внесены в реестр, в связи с чем, истец должен был проявить осмотрительность, принять разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Поскольку данного исполнено не было, то суд не нашел оснований для признания истца добросовестным приобретателем и удовлетворении исковых требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 20.11.2014 (состояние: актуальное), то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства между Войтович Е.В. и истцом (01.07.2018), сведения о залоге на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N, были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении залога на спорный автомобиль, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

При этом ссылку Семенец М.С. на то, что он - добросовестный приобретатель, поскольку таковым является Войтович Е.В. у которой он и приобрел транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельным. Так как материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Войтович В.А. не располагала данными о залоге автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Сведений о том, что Войтович В.А. обращалась с требованием о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля не представлено, данные требования, как самостоятельные, не заявлены ею и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что согласно действующей на момент заключения договора купли-продажи от 28.10.2013 редакции ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога автомобиля сохраняло силу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что при приобретении спорного автомобиля Войтович Е.ВА. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются.

Аргумент Семенец М.С. о том, что ни он, ни Войтович Е.В. не могли знать о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку данные сведения отсутствовали в ГИБДД, также не является основанием к отмене обжалуемого решения. Поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. При этом материалами дела достоверно установлено, что истец до заключения им сделки мог убедиться в отсутствии/либо наличии залога на спорном транспортном средстве поскольку данные сведения были внесены в Реестр уведомлений 20.11.2014, то есть задолго до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенец М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка