Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6083/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Тибиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Зубик И. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зубик Е. И., Зубик М. И., к ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Зубик И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зубик Е.И., Зубик М.И., обратился в суд с иском к ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], в размере 46600 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 54934,50 рублей, почтовые расходы в размере 334,50 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в виду неисполнения требований истца в досудебном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Зубик И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес].

В период с октября 2019 года по март 2020 года истец в указанной квартире со своей семьей не проживал, однако ежемесячно исправно платил за содержание жилого помещения, долгов по коммунальным платежам не имеет, ежемесячно ее проверял, квартира брошенной не была. Приехав в марте 2020 года истец обнаружил пролитие в двух комнатах. Пролитие квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-52/105-52/105/106/2015-4040/2 от 02.09.2015 года, произошло по вине ответчика.

Факт пролития сразу же был зафиксирован, о чем был составлен акт совместного осмотра помещения с соседями N б/н от 10.03.2020 года Еркиной Л.Г., Зуевой Н.И. и Юдиной В.В.

В результате течи с технического этажа (протекании кровли трехэтажного дома), был причинен значительный материальный ущерб квартире (отслоилась штукатурка на потолке, отошли от стен обои), принадлежащей истцу на праве собственности. Кроме того, на стенах помещений появилась плесень, что является угрозой здоровью. В таких условиях проживать с детьми невозможно.

23 июня 2020 года был произведен независимый экспертный осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба после пролития, причиненного отделке помещений двухкомнатной квартиры, раcположенной по адресу: Нижегородская [адрес]. При осмотре присутствовали собственник квартиры Зубик И.Н., представитель ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" (от подписи в акте отказался), эксперт Христачев А.В.

[дата] был заключен договор [номер] на проведение строительно-технического экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта после пролития.

Стоимость услуг по проведению и составлению заключения независимого эксперта согласно договора [номер] от [дата] составила 8 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией N б/н от [дата].

Согласно заключения независимого эксперта от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры составляет 46 600 рублей.

[дата] представителям ответчика ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" была передана письменная претензия о вышеуказанном пролитии с требованиями возместить ущерб в полном размере 54934 рубля 50 копеек, из них:

- материальный ущерб, причиненный в результате пролива, стоимость восстановительного ремонта в размере 46600 руб.;

- затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.;

- затраты, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 334 руб. 50 коп.;

На данную претензию ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" ответил отказом, ущерб не возместил, считает, что отсутствуют основания и обязанность в возмещении причиненного ущерба.

Как указано в ответе на претензию ответчиком, [дата] между собственниками [адрес] и ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" был заключен Договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 30.09.2014 года.

Согласно п. 7.1.2 выше указанного Договора управления Управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим Договором, в т.ч. обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества собственников и пользователей помещений.

Кроме того, в силу п. 7.7.1 Договора управления Управляющая организация обязана на основании письменной заявки потребителя направить своего специалиста (представителя) для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу и (или) имуществу и (или) помещению(ям) собственникам (потребителя).

Так, истцом при обнаружении протекания в марте 2020 года был осуществлен звонок в домоуправляющую компанию с обозначением данной проблемы, на что был получен ответ "направим человека посмотреть, и приходите, пишите заявление". Но в период до мая 2020 года по указанному адресу ни одного сотрудника ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" так и не появилось. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране по распространению коронавирусной инфекции, у истца не было возможности обратиться сразу с письменным заявлением в домоуправляющую компанию. 29 мая 2020 года истцом было написано обращение с просьбой устранить причину протекания и составить акты осмотра кровли дома и акта осмотра квартиры истца. 05 июня 2020 года, появился сотрудник домоуправляющей компании - мужчина, не представившись, не предоставив никаких документов, сказав, что он из домоуправляющей компании, прошел, осмотрел квартиру, сказал "что вы хотите, у всех течет", ушел. Акта осмотра квартиры при истце он не составлял, истцу в этот день он предоставлен не был. В связи с чем, истцом 11 июня 2020 года было повторно направлено обращение с просьбой предоставить акты осмотра кровли дома и акта осмотра квартиры. 15 июля 2020 года был получен ответ о рассмотрении обращения истца и предоставлены: акт технического обследования кровли дома по адресу: Нижегородская [адрес] дефектный акт обследования жилого помещения - [адрес]. 22 по [адрес] Нижегородской [адрес], однако данные акты составлены с нарушениями закона. Так, в актах отсутствуют даты их составления и печать организации. Кроме того, в дефектном акте указан состав комиссии: Смирнов А.С., Логинова С.Г., однако эти люди не обследовали квартиру истца (истец знает, как выглядит Смирнов А.С., человек, который приходил осматривать квартиру им не является, фамилия Логинова С.Г. - женская, а женщин на осмотре квартиры не было). Данный дефектный акт составлялся не в присутствии истца, подпись собственника жилого помещения в акте отсутствует.

Также, истцом осуществлялись звонки, и указывалось на проблему протекания крыши и в 2018 году, и в 2019 году, но оформлялось ли это, как заявки, ему не известно.

Кроме того, истцу известно, что жильцы [адрес], в частности Зуева Н. И. ([адрес]), Байдаш О. А. ([адрес]) неоднократно жаловались на протекание кровли указанного дома и обращались по этому вопросу в домоуправляющую компанию, но никакой реакции со стороны ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" не следовало.

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Стеклозаводец".

Истец Зубик И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор", третьего лица ООО "Стеклозаводец" по доверенности Тибина Л.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Зубик И. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зубик Е. И., Зубик М. И., к ООО ДК "Стеклозаводец" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДУК "Стеклозаводец" в пользу Зубик И. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зубик Е. И., Зубик М. И., убытки в сумме 46600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 24300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зубик И. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ДУК "Стеклозаводец" в пользу Зубик И. Н. судебные расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 334,50 рублей.

Взыскать с ООО ДУК "Стеклозаводец" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1898 руб.".

В апелляционной жалобе представителем ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" постановлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что из искового заявления следует, что пролитие квартиры истца произошло в период времени с октября 2019 г. по март 2020 г. Но в данной квартире истец с семьей в указанный период времени не проживали. В обращении в ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" от 29.05.2020 г. истец указывает другой период пролития - с марта 2019 г. Акт осмотра жилого помещения, который Зубик И.Н. составил в присутствии соседей, не имеет юридической силы, поскольку составлен в отсутствие представителей ДУК ил обслуживающей организации. Согласно журналов и заявлений на выполнение работ от жителей данного дома до 29.05.2020 г. в ДУК или в ООО "Стеклозаводец", которые были предъявлены входе судебного заседания, от истца не поступали заявки или заявления о протечке принадлежащей истцу квартиры по адресу: Нижегородская [адрес]. Истцом не представлено доказательств того, когда произошло повреждение принадлежащего ему имущества, данный факт не зафиксирован с участием сотрудников ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" или ООО "Стеклозаводец". Суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Тибина Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной части.

Так в резолютивной части решения от [дата] указано, что требования истца удовлетворяются в отношении ООО ДУК "Стеклозаводец", тогда как в мотивировочной части решения указано, что иск удовлетворен к ООО "ДУК "Стеклозаводец-Бор". При этом ООО "Стеклозаводец" являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной части, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли неправильное разрешение спора, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене в полном объеме в силу положений пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Зубик И. Н., Зубик Ева И., Зубик М. И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-27231000.

Управляющей компанией указанного дома является ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор".

Обращая в суд с настоящим иском, истец указал, что в период времени с октября 2019 года по март 2020 года истец в указанной квартире не проживал. В марте 2020 года Зубик И.Н. обнаружил пролитие в двух комнатах. Факт пролития был зафиксирован, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 10 марта 2020 года, подписанный соседями Еркиной Л.Г., Зуевой Н.И., Юдиной В.В.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], составленным по инициативе истца, в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], было установлено следующее:

- на пололке кухни имеются темные пятна, следы протечки, частичное отслоение штукатурки, на момент осмотра обои демонтированы;

- на потолке комнаты имеются темные пятна, следы протечки, на момент осмотра обои частично демонтированы, на оставшихся на стене фрагментах темные пятна, отслоение обоев.

Рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений [адрес], Нижегородской [адрес], поврежденных в результате пролива, составляет 46600 рублей.Согласно договору [номер] от [дата] стоимость услуг по проведению и составлению заключения составила 8000 рублей. Вышеперечисленные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата].

[дата] ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" получена досудебная претензия Зубик И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, в размере 46600 рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 334 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

До настоящего времени ответчик ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" добровольно не возместило истцу причиненный проливом квартиры ущерб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между проливом квартиры с возникновением ущерба на стороне истца и неисполнением обязанности ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" по ремонту кровли, указав, что представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, факт того, что пролив в квартире истца произошел вследствие протечки кровли дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их не законными и необоснованными руководствуясь следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.