Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6083/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021

по иску Андреева Бориса Павловича к Андреевой Раисе Камильевне о признании договора аренды нежилого помещения ничтожным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского районного суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от 14.05.2020 Ичковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Андреев Б.П. обратился в суд с иском к Андреевой Р.К. о признании договора аренды от 01.02.2020 недействительным, применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, мотивируя тем, что 01.02.2020 между ИП Андреевой Р.К. и ИП Масленниковым Г.Г. был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что сделка была заключена в отсутствие его согласия как второго долевого сособственника нежилого помещения, в связи с чем является ничтожной. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием нежилого помещения.

Ответчик Андреева Р.К. требования истца не признала.

Решением Нижнетуринского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же основания, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой и СМС-извещением 01.04.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика по доверенности от 14.05.2020 Ичкова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Андреев Б.П. и Андреева Р.К. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено нежилое помещение общей площадью 238,7 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-17 по поэтажному плану 1 этажа, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 по иску Андреевой Р.К. к Андрееву Б.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле в праве на данное нежилое помещение.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 по гражданскому делу N 2-315/2019 был произведен раздел спорного нежилого помещения.

За Андреевой Р.К. признано право собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 117,6 кв.м, состоящее из помещения N 1 торговый зал площадью 66,8 кв.м; помещение N 2 туалет площадью 1,1 кв.м; помещение N 3 умывальная площадью 1,3 кв.м; помещение N 4 коридор площадью 17,2 кв.м; помещение N 5 кабинет площадью 4,3 кв.м; помещение N 6 холодильная камера площадью 5,7 кв.м; помещение N 7 коридор площадью 6,2 кв.м; помещение N 8 склад площадью 12.8 кв.м; помещение N 17 тамбур площадью 2.2 кв.м.

За Андреевым Б.П. признано право собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 115,2 кв.м, состоящее из помещения N 9 коридор площадью 9,4 кв.м; помещение N 10 склад общей площадью 18,6 кв.м; помещение N 11 склад площадью 8,3 кв.м; помещение N 12 коридор площадью 10.2 кв.м; помещение N 13 склад площадью 5,9 кв.м; помещение N 14 склад площадью 4,8 кв.м; помещение N 15 санузел площадью 3.5 кв. м; помещение N 16 торговый зал площадью 54,8 кв.м.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2020, ИП Андреева Р.К. (арендодатель) передала ИП Масленникову Г.Г. (арендатор) за плату во временное пользование часть нежилого помещения по этажному плану 1 этажа помещения: 1,2,3,4,5,6,7,8,17 общей площадью 103,6 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <адрес>. Срок аренды - 11 месяцев, с 01 февраля 2020 года по 31.12.2020 года.

Ссылаясь на то, что передача в аренду части помещений состоялась до момента раздела имущества в натуре, без согласия истца как долевого сособственника, со злоупотреблением правом со стороны ответчика, истец просил сделку признать недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал, что раздел нежилого помещения, ранее находящегося в общей долевой собственности сторон, произведен в натуре. За Андреевой Р.К. признано право собственности на часть нежилых помещений общей площадью 117,6 кв.м, за Андреевым Б.П. право собственности на часть нежилых помещений общей площадью 115,2 кв.м. Предметом договора аренды выступали те помещения, которые выделены в собственность ответчика. Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в собственности ответчика, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью - выделенными ему помещениями N 9-16, общей площадью 115,2 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

Нарушение прав должно существовать на момент обращения за судебной защитой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ранее состоявшихся судебных актов следует, что нежилое помещение площадью 238,7 кв.м, действительно, находилось в долевой собственности сторон, вместе с тем, между сторонами сложился определенный порядок пользования им, в соответствии с которым ответчик осуществляла использование помещений N 1,2,3,4,5,6,7,8,17, которые и указаны в договоре аренды, кроме того, на момент заключения договора аренды от 01.02.2020 по спору о разделе имущества в натуре между сторонами уже состоялось решение суда первой инстанции от 11.12.2019, которым в единоличную собственность Андреевой Р.К. переданы именно эти спорные помещения. Решение суда в части раздела объекта недвижимости в натуре вступило в законную силу 18.05.2020, с даты вынесения апелляционного определения (пункт 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что решение вступило в законную силу с даты кассационной проверки, ошибочны.

Доводы о том, что право единоличной собственности сторон еще не зарегистрировано в публичном реестре, при наличии состоявшегося судебного решения, являющегося обязательным для истца и ответчика, несостоятельны. В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Ссылки ответчика на то, что Андреева Р.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на правильность решения суда не влияет. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведено позднее заключения договора аренды и не прекращает ранее возникших арендных отношений. Утрата предпринимательского статуса не прекращает прав физического лица-арендодателя в отношении имущества, а также не лишает его возможности получать доход от сдачи недвижимого имущества в аренду в статусе физического лица.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском (18.12.2020) раздел имущества в натуре состоялся, судебные акты вступили в законную силу, стороны являются единоличными собственниками выделенных в их пользу помещений, а значит, оснований полагать, что сам по себе договор аренды помещений N 1,2,3,4,5,6,7,8,17 в настоящее время нарушает права истца нет.

Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в отсутствие реального нарушения прав истца в настоящее время, исключительно по формальным основаниям расценивается как злоупотребление правом, наличие которого дает суду право отказать истцу в судебной защите.

Иные права истца (в том числе, на распределение доходов от использования общего имущества за определенный период) при наличии к тому оснований могут быть защищены иным способом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: М.О. Торжевская

А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка