Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Дудко Марии Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации с наследников

по апелляционной жалобе Дудко Марии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Дудко М.А. - Золотухина А.В., просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, указав, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 298 км + 550 м а/д "Подьезд к г.Оренбургу от а/д М-5 "Урал" с участием транспортных средств Ford Transit, гос.рег.знак N, под управлением Бузаева С.Н., принадлежащего на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", и автомобиля УАЗ, гос.рег.знак N, под управлением А., принадлежавшего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан А.

Транспортное средство Ford Transit на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", в результате ДТП получило повреждения, договор страхования N. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Transit составила 2 151 667 рублей, соответственно, превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, что согласно правилам страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 445 000 рублей.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 11 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 938 850 рублей. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Просили суд взыскать с наследников А., умершего (дата), сумму убытков в размере 1 493 850 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 669,25 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дудко М.А., принявшая наследство после смерти А., в качестве третьего лица - Дудко А.А., являвшийся наряду с Дудко М.А. наследником первой очереди, но в отношении которого отсутствовали сведения о принятии наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Суд взыскал с Дудко М.А. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 493 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 669,25 рублей.

Взыскал с Дудко М.А. в пользу ООО "Оренметрика" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дудко М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

31 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузаев С.Н. и АО "Сбербанк Лизинг".

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, третьи лица, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 298 км + 550 м а/д "Подьезд к г.Оренбургу от а/д М-5 "Урал" с участием автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак N, под управлением Бузаева С.Н., принадлежащего на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", и автомобиля УАЗ, гос.рег.знак N, под управлением А., принадлежавшего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан А., который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где и произошло столкновение транспортных средств.

Вина А. в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника в ДТП А. при управлении транспортным средством УАЗ, гос.рег.знак М 198 УР163, в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Бузаева С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО N от (дата).

Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановления автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак N, составила на 17 января 2020 года 2 151 667 руб., соответственно превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 445 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании п.5 ст.10 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на имущество в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 11 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 938 850 руб. Это подтверждается платежным поручением N от 11 июня 2020 года.

Размер ущерба представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался, от проведения экспертизы указанный представитель отказался.

Причинитель вреда А. (дата) умер.

Ввиду того, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения, приведшие к его полной гибели, по вине А., что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда А. не была застрахована по полису ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на наследников виновника ДТП ответственности за причинение ущерба в размере, установленным страхователем.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти А. нотариусом г.Оренбурга Б. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются дочь Дудко М.А. и сын Дудко А.А.

Дудко М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Дудко А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, на день смерти наследодателя с ним не проживал, таким образом, фактически наследство после смерти отца не принял.

Учитывая указанные обстоятельства, лицом, ответственным за долги наследодателя, является Дудко М.А., принявшая наследство после смерти отца.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти А. состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти А. судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренметрика" В. от 16 февраля 2021 года рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя с учетом округления составила 1 730 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества А. превышает размер заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Учитывая изложенное, требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению в полном размере, с Дудко М.А. подлежит взысканию сумма в размере 1 493 850 руб., которая стоимости наследственного имущества не превышает.

В апелляционной жалобе Дудко М.А. указывала, что она не согласна с размером убытков, определенным истцом, вместе с тем, её представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер ущерба ими более не оспаривается, они не согласны лишь со стоимостью наследственного имущества, полагают, что такое имущество после смерти А. отсутствует, нотариус отказа Дудко М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, в материалы наследственного дела после смерти А. представлен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 15 марта 1993 года.

Согласно положениям названного договора администрация г.Оренбурга передала в собственность Г. и А. квартиру по адресу: (адрес).

Договор содержит подпись приобретателя, зарегистрирован в ГП "Техническая инвентаризация" 25 мая 1993 года. Согласно отметке регистрирующего органа на договора квартира перешла в собственность Г. и А.

На момент заключения указанного договора приватизации Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовал в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1.

Согласно ст.2 Закона в указанной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Аналогичное положение закона было закреплено и в действовавшем на тот момент ЖК РСФСР, согласно ст.54.1 которого граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. (введена Законом РСФСР от 06.07.1991 N 1552-1 - Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 28, ст. 963).

Как указано выше, договор приватизации был зарегистрирован в ГП "Техническая инвентаризация" - исполнительном органе местного Совета народных депутатов, как того требовали положения ст.7 Закона о приватизации в редакции Закона от 23 декабря 1992 года для возникновения права собственности.

Именно в день регистрации договора у матери и сына Дудко возникло право собственности на приобретенное жилье.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором от 15 марта 1993 года не определены доли собственников в спорной квартире, постольку их доли являются равными и составляют по 1/2 у каждого.

Г. умерла (дата).

Согласно сообщению архива Нотариальной палаты Оренбургской области наследственное дело после её смерти не заводилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на день смерти Г. с ней проживал А. в приватизированной ими совместно квартире по адресу: (адрес), таким образом, им фактически принято наследство после смерти матери.

Так, согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;