Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6083/2021

г. Пермь "05" июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Елены Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ермаковой Елены Михайловны к Администрации Кудымкарского муниципального округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кудымкарский городской суд Пермского края обратилась Ермакова Елена Михайловна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кудымкарский муниципальный округ" о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилого помещений площадью равнозначной аварийному. В обоснование исковых требований указала, что Ермаковой Е.М. и Е. на праве долевой собственности (1/2 доли каждой) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении Ермакова Е.М. проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами собственниками было предложено самостоятельно снести многоквартирный дом, но данное требование было оставлено без удовлетворения, ранее данный многоквартирный дом был включён в специализированную программу по расселению с окончательным сроком по 2022 год. Истец не поставлена на учёт в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому Администрация МО "Кудымкарский МО" ответила Ермаковой Е.М. отказом в незамедлительном предоставлении другого жилья взамен аварийного, предложив для проживания объект маневренного жилищного фонда. Считает, что в силу требований закона Истцу должно быть предоставлено жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данном доме создаёт угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель Ответчика Епанова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у Истца права на получение социального жилья во внеочередном порядке, поскольку она не состоит на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и для обеспечения безопасных условий проживания имеет право претендовать на получение жилого помещения маневренного фонда

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ермакова Е.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке, а также материалами дела подтверждается создание угрозы и здоровью семьи Истца в случае проживания в комнате. Указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии возможности предоставления равнозначного жилого помещения собственнику, а также законам предоставлена альтернативная возможность собственнику жилого помещения для защиты своих прав, в том числе путём получение жилья по договору социального найма только по причине непригодности жилого помещения для проживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ермаковой Е.М. и Е. на праве долевой собственности (1/2 доли каждой) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении Ермакова Е.М. проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами собственниками было предложено самостоятельно снести многоквартирный дом, но данное требование было оставлено без удовлетворения, ранее данный многоквартирный дом был включён в специализированную программу по расселению с окончательным сроком по 2022 год. Истец не поставлена на учёт в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому Администрация МО "Кудымкарский МО" ответила Ермаковой Е.М. отказом в незамедлительном предоставлении другого жилья взамен аварийного, предложив для проживания объект маневренного жилищного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 - ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у Ответчика обязанности по предоставлению Ермаковой Е.М. жилого помещения в социальный наём. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае у Администрации МО "Кудымкарский МО" при установлении необходимости сноса аварийного жилого помещения возникает только обязанность по выкупу жилого помещения у Истца либо возмездного предоставления в собственность иного капитального здания жилого фонда с зачётом выкупной стоимости аварийного объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости установления органом местного самоуправления в установленном законом порядке возможности сохранения жилого дома с помещением Истца, а в случае выявления необходимости сноса объекта недвижимости разрешить вопрос о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка с соблюдением предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. По мнению судебной коллегии, в силу прямого указания закона после выявления необходимости сноса жилого помещения Администрацией МО "Кудымкарский МО" в данном случае Ермаковой Е.М. необходимо предоставить как собственнику жилого помещения разумный срок для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев. Однако, при указанных обстоятельствах у Ответчика не возникает обязанности по предоставлению собственникам аварийного жилья во внеочередном порядке объекта муниципального жилого фонда в социальный наём в обязательном порядке, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку законом прямо предусмотрено возникновение права на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма только у лиц, жилые помещения которых не только признаны в установленном порядке непригодными для проживания, но также получивших ранее жильё в пользование на основании договора социального найма. Кроме того, право на льготное получение жилого помещения у лица не возникает вне зависимости от его нуждаемости в предоставлении жилья в связи отсутствием реальной возможности реализовать свои жилищные права только за счёт получения муниципального либо государственного жилищного фонда. В силу прямого указания закона внеочередное право предоставления жилого помещения в социальный наём возникает у граждан в случае признания аварийным помещения, где они проживают, только в случае если они обладают правом на получение жилья в социальный наём по установленным законом признакам, в том числе только после признания малоимущими гражданами и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что в данном случае Ермаковой Е.М. был избран неверный способ защиты права, поскольку требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено возникновение безусловной обязанности у муниципального образования предоставлять жилое помещение в социальный наём гражданам, которые являются собственниками жилья, даже в случае признания данного объекта недвижимости аварийным с возникновением угрозы жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости при проживании. Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Истцам жилого помещения на льготных условиях только в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 57 ЖК РФ, которой предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истца жилого помещения, в котором она имеет возможность реализовать свои жилищные права, но право на компенсационное получение жилого помещения лицом, проживающем в аварийном жилом помещении, не является самостоятельным и возникает в зависимости от нуждаемости лица в предоставлении жилья и оснований использования объекта недвижимости для проживания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии альтернативного права по обеспечению жильём в случае признания квартиры непригодной для проживания и подлежащей ликвидации не основаны на требованиях закона, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось. В силу требований закона в связи с включением многоквартирного дома в региональную специализированную программу по расселению Истец вправе ставить вопрос о предоставлении ей иного жилого помещения в социальный наём, но только в установленном законом порядке, в том числе в предусмотренные данной программой сроки, но не во внеочередном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ермаковой Елены Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2021. оставить без удовлетворения, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка