Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., третье лицо Сиротин В.Н., об отмене решения от 07.05.2020 г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. N У-20-59903/5010-003 от 07.05.2020, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сиротина В.Н. взыскана неустойка за период с 20.07.2018 по 03.08.2018 в размере 55 214,55 руб., считая, что оно нарушает права и интересы страховщика, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем просило суд снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размере либо отказать во взыскании неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на размер неустойки, ранее взысканной судом за предыдущий период, считая, что общий размер неустойки фактически составил ранее требуемый потребителем финансовой услуги размер данной финансовой санкции. Полагает, что целью обращения Сиротина В.Н. с требованием о взыскании неустойки за очередной период является не восстановление нарушенного права, а возможность получения обогащения потерпевшим. Указывает на наличие в действиях Сиротина В.Н. злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 116-118).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-59903/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиротина В.Н. неустойки в размере 55214,55 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное решение вынесено на основании обращения Сиротина В.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2018.

Первоначально потребитель финансовых услуг Сиротин В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1503980 12.03.2018.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сиротину В.Н. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Сиротин В.Н. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения независимого оценщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 по делу N 2-2-2374/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиротина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 42500 руб., штраф в размере 21500 руб., а также судебные расходы.

03.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по делу N 2-5518/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиротина В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 61 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 26.10.2018.

Принимая во внимание, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебная коллегия полагает, что уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на судебную практику, полагая, что принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах решения не могут служить основанием для вывода о несоразмерности присужденного размера неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком в отношении Сиротина В.Н.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, однако, необоснованное уменьшение её размера не должно влечь освобождение страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Сиротина В.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны потребителя финансовых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Доказательств злоупотребления правом со стороны Сиротина В.Н. в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на разделение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Сиротина В.Н., поскольку действия потребителя в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки. Отдельное взыскание страхового возмещения и неустойки является правом потребителя финансовых услуг, законом не запрещено и о недобросовестности истца не свидетельствует. При том, что исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что апеллянт не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования Сиротина В.Н. в досудебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка