Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6083/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитин Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Джанкёзова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ФСИН России Ланиной А.Н., полагавшей жалобу обоснованной, мнение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитин Д.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, все время предварительного следствия и рассмотрения дела в суде содержался в ФКУ СИЗО N 6, осужден приговором Кировского городского суда Ленинградской области, который в части отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, в своем исковом заявлении Никитин Д.В. указал на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО N 6, а именно несоответствие количества спальных мест в камере количеству содержащихся в ней, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России (л.д. 171).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитин Д.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Министерства финансов РФ представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что право на реабилитацию за истцом было признано в противоречии со ст. 133 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Никитин Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. "а" ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была задержан и заключен под стражу.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 12.05.2010 Никитин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. "а" ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет без штрафа с отбывание в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 5-24).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Кировского городского суда Ленинградской области отменен в части осуждения за совершение 1 и ДД.ММ.ГГГГ покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За осужденным признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133-134 УПК РФ (том 1 л.д. 25-32).

Таким образом, истец являлся осужденным за совершение 1 и ДД.ММ.ГГГГ покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в общей сложности 8 месяцев, при этом изменение объема обвинения привело к снижению размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на реабилитацию за истцом было признано в противоречии со ст. 133 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12.01.2011 вступило в законную силу, а в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка