Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2020 года №33-6083/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-6083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гилазову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Курковой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Гилазова Р.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гилазову Р.Р., ссылаясь на наличие права регрессных требований к ответчику, составившему протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Евстроповой А.Г. Решением Советского районного суда от 18 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Евстроповой А.Г. о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Судебным решением с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евстроповой А.Г. взыскана сумма убытков в размере 30 800 руб. Возместив вред, причиненный Евстроповой А.Г. в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец настаивает на взыскании с ответчика Гилазова Р.Р. суммы материального ущерба в размере 30 800 руб.
В судебном заседании представитель истца МВД Российской Федерации Бургутова А.Н. иск поддержала, ответчик Гилазов Р.Р. иск не признал.
Представитель третьего лица ОМВД России по Советскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Министерство внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о наличии оснований для регрессных требований о взыскании заявленной суммы материального ущерба с Гилазова Р.Р., так как протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в отсутствие надлежащего правового основания, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности Евстроповой А.Г. Доказательством вины ответчика Гилазова Р.Р. в причинении вреда Евстроповой А.Г. является решение от 18 сентября 2017 года и заключение служебной проверки. Заключение служебной проверки необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика, так как проверка проводилась в отношении ответчика, что им не опровергалось в ходе судебного заседания. Судом нарушены нормы материального права, поскольку нормы трудового права не применимы к настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Гилазовым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Евстроповой А.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда от 26 сентября 2016 года, Евстропова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2017 года постановление мирового судьи от 04 августа 2016 года, решение судьи Советского районного суда от 26 сентября 2016 года отменены, производство по делу в отношении Евстроповой А.Г. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно решению Советского районного суда от 18 сентября 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года, с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Евстроповой А.Г. взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года решению Советского районного суда от 18 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии от 12 декабря 2017 года изменены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евстроповой А.Г. возмещение убытков в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Данное постановление суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2018 года.
Истец, указывая о необходимости возложения на ответчика регрессной ответственности по правилам п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий Гилазова Р.Р. при исполнении им своих должностных обязанностей, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба у Евстроповой А.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).
По смыслу изложенной нормы, подлежащей применению в совокупности с иными нормами материального права, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление совокупности следующих условий: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Процессуальных документов о признании действий Гилазова Р.Р., выразившихся в составлении в отношении Евстроповой А.Г. протокола от 05 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.
Результаты служебной проверки не подтверждают незаконное поведение ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, что протокол о направлении Евстроповой А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен другим сотрудником (инспектором ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1.), материал об административном правонарушении направлен в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.
В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков не устанавливалась вина конкретных сотрудников в причинении вреда Евстроповой А.Г., в связи с чем, представляется безосновательной ссылка истца на решение Советского районного суда от 18 сентября 2017 года как на доказательство виновного поведения ответчика.
Поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия его вины в причинении вреда не имеется, то судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в порядке регресса заявленной денежной суммы.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом норм трудового законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, и нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 83-КГ17-12.
Доводы жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, ссылок на новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка