Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Х. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) обратился в суд с иском к Б.М.Х., указав в обоснование иска следующее. 15 сентября 2016 г. по адресу: адрес, напротив адресА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего М.А.Р. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.М.Х. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Б.М.Х. Гражданская ответственность Б.М.Х. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО "Страховой компании "Вектор", гражданская ответственность М.А.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах". М.А.Р. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило М.А.Р. страховое возмещение в размере 175 707,60 руб. Поскольку ООО "Страховая компания "Вектор" 19 августа 2016 г. исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к РСА с заявлением о возмещении убытков. РСА произвело компенсационную выплату ПАО СК "Росгосстрах" двумя траншами: платежным поручением от 22 ноября 2016 г. в размере 85 200 руб., платежным поручением от 20 декабря 2016 г. в размере 90 507,60 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. Б.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В связи с тем, что Б.М.Х. оставил место ДТП, у РСА возникло право требования от ответчика денежных средств в указанном размере в порядке регресса. Поскольку Б.М.Х. в добровольном порядке денежные средства в указанном размере не выплатил, РСА просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 175 707,960 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 714,15 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявленные РСА к Б.М.Х., удовлетворены, с Б.М.Х. в пользу РСА взысканы: денежные средства в размере 175 707,60 руб. в порядке регресса, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 714,15 руб. (л.д. 126-129).
В апелляционной жалобе Б.М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: виновником ДТП, произошедшего 15 сентября 2016 г. по адресу: адрес, напротив адресА с участием принадлежащего М.А.Р. автомобиля марки "..." и автомобиля марки "..." под управлением Б.М.Х., он не является, из схемы ДТП не видно, где произошло данное ДТП, в схеме ДТП нет его подписи; экспертиза по определению размера ущерба проведена в отсутствие Б.М.Х., размер ущерба завышен; обязанность по страхованию его гражданской ответственности от ООО "Страховой компании "Вектор" должна была перейти к правопреемнику; в действиях Б.М.Х. отсутствует объективная сторона административного правонарушения; о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного М.А.Р. в результате ДТП ущерба (л.д. 135-138).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Б.М.Х., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявленных РСА к Б.М.Х., руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков, а Б.М.Х., в установленном законом порядке признанный виновником ДТП, скрылся с места ДТП.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.М.Х. виновником ДТП не является, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе и объяснениями самого Б.М.Х. от 20 сентября 2019 г., согласно которым: 15 сентября 2016 г. в 11-00 часов, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., он следовал по адрес в сторону микрорайона адрес и возле адрес произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ...; виновным в данном ДТП он себя не считает, поскольку столкнувшиеся автомобили получили малозначительные повреждения и самого столкновения автомобилей он не заметил, поэтому уехал с места ДТП, а впоследствии водитель автомобиля "..." догнал его в районе адрес, стал ему угрожать, в присутствии жены несколько раз ударил его по лицу, после чего он, испугавшись, сидел в машине, пока водитель автомобиля "..." не уехал.
Данные объяснения были записаны со слов Б.М.Х., что он подтвердил, собственноручно расписавшись под текстом объяснений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в схеме ДТП нет подписи Б.М.Х., о том, что из схемы ДТП не видно, где произошло ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие в схеме ДТП подписи второго участника ДТП, учитывая оставление им места ДТП, не является основанием для признания схемы ДТП недействительной. При этом судебная коллегия отмечает, что схема ДТП, с которой выражает несогласие Б.М.Х., составлена полно, затруднений с идентификацией места ДТП не вызывает.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба проведена в отсутствие Б.М.Х., о том, что размер данного ущерба завышен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку Б.М.Х. в установленном порядке размер регрессных требований не оспорен, тогда как он не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию его гражданской ответственности от ООО "Страховой компании "Вектор" должна была перейти к правопреемнику, противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Б.М.Х. объективной стороны административного правонарушения опровергается постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г., которым Б.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, и в котором Б.М.Х. разъяснено право обжалования данного постановления в ... районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии названного постановления. Доказательств отмены указанного постановления Б.М.Х. суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, Б.М.Х. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного в ДТП ущерба, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик извещался судом по адресу: адрес, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 122).
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от дата Б.М.Х. с 1 августа 1989 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 123).
Этот же адрес указан Б.М.Х. в качестве адреса места его фактического проживания и в апелляционной жалобе (л.д. 135-148).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Рахимова Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
