Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6083/2020
7 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1415/2020 по иску Ступаковой Эльвиры Викторовны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Харченко А.С.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2019 удовлетворены исковые требования Ступаковой Э.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки. Дата изъята на расчётный счёт Ступаковой Э.В., в исполнение решения суда, были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Считает, что с момента заключения договора и до фактического возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., банк необоснованно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до Дата изъята, что составило 697 дней. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 143 164 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063,29 руб.
Решением от 16 июня 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ступаковой Э.В.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 143 164 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Харченко А.С. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный бюджетным законодательством (п.6 ст. 242.2 БК РФ). Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 24.10.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2019, исковые требования Ступаковой Э.В. удовлетворены, решено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между Ступаковой Э.В. и "АТБ" (ПАО). Применить последствия недействительности сделки: взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Ступаковой Э.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенному Дата изъята в г. Братске между "АТБ" (ПАО) и Ступаковой Э.В.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Ступаковой Эльвиры Викторовны", выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят, на сумму 1 100 547,95 руб., выданном Дата изъята ООО "ФТК" "АТБ" (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята. Взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Ступаковой Э.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2019.
На основании решения суда от 19.06.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено ответчиком 24.10.2019, что никем из сторон не оспаривается.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере 143 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как указал суд первой инстанции, установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцу при заключении договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года не передавался.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт обмана Ступаковой Э.В. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, отсутствие передачи векселей Ступаковой Э.В. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Ступакова Э.В. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Ступакова Э.В. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Харченко А.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи Е.Б. Бадлуева
Н.Н. Кастрикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
