Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года №33-6083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-6083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе А.Ш.У. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление А.Ш.У. и И.З.Г. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКЦ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкала" и УФХ ИП Л.Х.М. о признании незаконным дополнительного соглашения к договору N от <дата> и устранении препятствий в пользовании имуществом, со всеми прилагаемыми документами",
установила:
А.Ш.У. и И.З.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКЦ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкала" и УФХ ИП Л.Х.М. о признании незаконным дополнительного соглашения к договору N от <дата> и устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков до <дата>.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено в связи с не устранением нарушений указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Г.З.Б. просит определение отменить. Полагает, что определение противоречит нормам ГПК.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление А.Ш.Г. и И.З.Г., суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были (не указаны точные данные истцов с указанием ИНН и не представлена в суд выписка из налогового органа с указанием ИНН истцов и ответчиков, не представлены документы о праве собственности на спорный земельный участок и акт выноса границ в натуре или межевое дело на земельный участок истцов, для определения границ земельного участка истцов).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление А.Ш.Г. и И.З.Г. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания точных данных истца Ибрагимова Заурбега с указанием отчества, ИНН, представления в суд выписки из налогового органа с указанием ИНН истцов и ответчиков, документов о праве собственности на спорный земельный участок и акта выноса границ в натуре или межевое дело на земельный участок истцов, для определения границ земельного участка истцов.
Как усматривается из представленного материала, истцами А.Ш.Г. и И.З.Г. к исковому заявлению были приложены копия Выписки из ЕГРН на здание, копия Выписки из ЕГРН на земельный участок, копия топографического плана на объект и другие документы.
<дата> истцами представлено ходатайство (л.д. 11) с указанием отчества истца Ибрагимова Заурбега и приложены Свидетельство о постановке на налоговый учет И.З.Г., А.Ш.Г., Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика Л.Х.М. и Администрации г. Махачкала, кадастровый паспорт на строение, то есть требования суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены заявителем в установленный срок.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления А.Ш.Г. и И.З.Г. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка