Определение Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6083/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6083/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Едаменко Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Едаменко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
22.02.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Едаменко Н.В. заключен кредитный договор N 779-35998241-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130 000 руб. с процентной ставкой 0,09% на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Манохина Н.В. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.
После частичного погашения кредита с сентября 2015 г. исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.08.201 7г. задолженность по кредиту составила 755919,64 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором истец с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Едаменко Н.В. задолженность по кредитному договору N779-35998241-810/13ф от 22.02.2013г. в размере 755 919,64 руб., из которых 68 121,93 руб. - задолженность по основному долгу, 40 587,06 руб. - задолженность по уплате процентов, 647 210,65 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Едаменко Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2013г. в размере 118 708,99 руб., состоящая из основного долга - 68 121,93руб., процентов за пользование кредитом -40 587,06 руб., штрафа за нарушение срока платежа - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689,19 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, снизив взысканный размер штрафных санкций, как постановленное при неправильно применении норм материального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Судом первой инстанции установление исполнение банком обязательств по кредитному договору N779-35998241-810/13ф от 22.02.2013г. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.
Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п. п. 1.3, 3.1.1 Договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Едаменко Н.В. исполняла надлежащим образом до сентября 2015 г., после указанной даты платежей не производила.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 0,09 % в день, которые исчисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ответчика 26.06.2017г. направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Исполнения обязательств не последовало.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 18.08.2017г. составила 755 919,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 68 121,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 40 587,06 руб., сумма штрафных санкций - 647 210,65 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиком, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 10 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, на нормах процессуального права не основаны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, несостоятельны.
Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, а взысканный размер неустойки в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Едаменко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка