Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Вельможина Владимира Николаевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу по иску Вельможина Владимира Николаевича к Молчановой Галине Леонидовне о признании неприкосновенности частной жизни путем использования изображения гражданина без его согласия, разглашения информации, ставшей известной при использовании обязательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Вельможин В.Н. обратился в суд с иском к Молчановой Г.Л. о признании неприкосновенности частной жизни путем использования изображения гражданина без его согласия, разглашения информации, ставшей известной при использовании обязательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2020 Молчанова Г.Л. в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" в юридической социальной сети "9111" опубликовала фотографию Вельможина В.Н., взятую ею из фотоальбомов, которых нет в открытом доступе. Фотография была использована в качестве иллюстрации для ее заметки "Академик инновационных технологий Вельможин В.Н. впервые пришел в научное учреждение ФГБНУ "ВНИТИБП".

Считает, что факт того, что публикация была сделана именно Молчановой Г.Л. в телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждается вступившем в законную силу решением Щелковского городского суда по делу N 2-1302/2021 от 15.06.2021. При рассмотрении указанного дела Молчанова Г.Л. протокольно признала факт публикации, пояснив, что она имеет право на выражение своего мнения.

Своего согласия на использование своего изображения Вельможин В.Н. Молчановой Г.Л. не давал. Его изображение не было получено при съёмке в общественном месте или на публичном мероприятии, он не позировал Молчановой за плату и на фотографии нет информации, которая могла бы сыграть какую-то роль в общественных или публичных интересах.

Действия Молчановой Г.Л., связанные с использованием его изображения, доставили ему нравственные страдания.

Кроме того, в социальной сети "ВКонтакте" Молчанова Г.Л. вела переписку с Михаилом Сечкиным. 21.06.2021 в группе "Новости незаконного округа Щелково", администратором которой является Михаил Сечкин, был опубликован пост, из которого следует, что Молчанова Г.Л. обратилась к нему со следующем предложением: "Миша помоги мне натянуть Вельможку скопируй на свою страницу повестку 11 из его группы Впрямь и газеты за 2019 год. Я потом сделаю скрины и ты удалишь. Он по мировому должен все убрать иначе 75 тыс. Бутылка за мною".

В указанном сообщении речь идет о мировом соглашении от 31.05.2021, заключенном между Молчановой Г.Л. и Вельможиным В.Н. в рамках гражданского дела N 2-2160/2021. Согласно условиям мирового соглашения каждая из сторон обязуется прекратить распространение каких-либо сведений друг о друге и членах их семей где бы то ни было, кроме МВД и прокуратуры. В случае нарушения условий мирового соглашения со стороны, это нарушение допустившее, в пользу другой стороны взыскивается 75 000 рублей.

Тот факт, что между истцом и Молчановой Г.Л. заключено какое-либо соглашение Вельможин В.Н. не хочет предавать огласке. Условия мирового соглашения затрагивают частную жизнь сторон. В соглашении речь идет о членах семьи Вельможина В.Н., обязательстве не распространять сведения о которых 31.05.2021 по собственной инициативе взяла на себя Молчанова. В нем отражено и обязательство Вельможина не распространять сведения о Молчановой. Соглашением вводится запрет на распространение какой-либо информации и не касается общественно значимых отношений.

Обратившись к администратору группы "Новости незаконного округа Щелково" Михаилу Сечкину, Молчанова разгласила информацию о Вельможине В.Н., а именно, о заключении с ней мирового соглашения и его условиях, сведения о неустойке в случае нарушения - информацию, ставшей ей известную как стороне по заключенному между ними обязательству. Мировое соглашение не подразумевает возможности его разглашения. Указанные сведения, по мнению истца, являются информацией о его частной жизни.

Истец просит признать незаконным использование Молчановой Галиной Леонидовной изображения Вельможина Владимира Николаевича в юридической социальной сети "9111" Телекоммуникационной сети "Интернет", признать незаконным разглашение Молчановой Галиной Леонидовной информации о частной жизни Вельможина Владимира Николаевича (о наличии мирового соглашения, касающегося в том числе членов его семьи, условиях этого соглашения и последствий его возможного нарушения), ставшей ей известной при возникновении и исполнении ею обязательства по утвержденному 31.05.2021 Щелковским городским судом мировому соглашению, поскольку соглашением не предусмотрена возможность разглашения информации о его сторонах, взыскать с Молчановой Г.Л. в пользу Вельможина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы по обеспечению доказательств размере 10 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Вельможин В.Н. иск поддержал, просил удовлетворить. В материалы дела представлена письменная позиция истца по делу.

В судебном заседании ответчик Молчанова Г.Л. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. ст. 150 - 152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения, сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2),изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 31.05.2021 определением Щелковского городского суда Московской области между сторонами по настоящему делу, было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Молчановой Галины Леонидовны к Вельможину Владимиру Николаевичу, Вельможиной Юлии Вячеславовне, Пошиваловой Екатерине Александровне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств с фотографией страницы социальной сети "ВКонтакте", из которой следует, что в группе "Новости незаконного округа Щелково" от пользователя с именем Галина опубликовано сообщение со следующем содержанием: "Миша помоги мне натянуть Вельможку скопируй на свою страницу повестку 11 из его группы Впрямь и газеты за 2019 год. Я потом сделаю скрины и ты удалишь. Он по мировому должен все убрать иначе 75 тыс. Бутылка за мною"

В судебном заседании Молчанова Г.Л. не отрицала, что именно она является автором указанного сообщения, опубликованного под именем "Галина".

Требования о признании незаконным разглашения Молчановой Галиной Леонидовной информации о частной жизни Вельможина Владимира Николаевича (о наличии мирового соглашения, касающегося в том числе членов его семьи, условиях этого соглашения и последствий его возможного нарушения), истец основывает на положениях ст.152.2 ГК РФ.

Принимая решение по указанному требованию и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что из текста опубликованного сообщения нельзя достоверно установить условия мирового соглашения, которые бы затрагивали частную жизнь лиц, его заключивших, утвержденного определением суда по делу N 2-2160/2021.

При этом судом верно отмечено, что судебное заседание по гражданскому делу N 2-2160/2021 по иску Молчановой Галины Леонидовны к Вельможину Владимиру Николаевичу, Вельможиной Юлии Вячеславовне, Пошиваловой Екатерине Александровне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, проводилось в открытом судебном заседании.

Более того, на основании Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", указанный судебный акт подлежит публикации в сети "Интернет" (с изъятиями, которые предусмотрены Законом).

Ссылка истца на то, что Щелковским городским судом до настоящего момента судебный акт не опубликован и не размещен на официальном сайте, не влечен отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, указанные Молчановой Г.Л. сведения к данным ограниченного пользования не относятся.

Также истцом были заявлены требования о признании незаконным использование Молчановой Галиной Леонидовной изображения Вельможина Владимира Николаевича в юридической социальной сети "9111" Телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения непосредственно ответчиком фотографии, на которую ссылается истец.

Истцом в материалы дела представлена фотография со страницы юридической социальной сети "9111.ru", с указанием на пользователя страницы "Галина Леонидовна", где размещено фото истца с подписью к ней: "Академик Инновационных технологий Вельможин В.Н. впервые пришел в научное учреждение ФГБНУ ВНИТИБП и"

Сама Молчанова Г.Л. свое отношение именно к данной публикации отрицала.

Вельможин В.Н. в обоснование своей позиции ссылается на признание факта ответчиком принадлежности указанной страницы Молчановой Г.Л., при рассмотрении гражданского дела N 2-1302/2021.

Между тем, из процессуальных документов указанного гражданского дела не следует, что именно Молчановой Г.Л. размещено спорное изображение.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец факта распространения ответчиком спорной фотографии, содержащей персональные данные истца, а также распространение порочащей честь, достоинство и репутацию истца информации не подтвердил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного выше, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неверно оценены представленные доказательства, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений порочащего истца характера. Сам по себе представленный истцом скрин-шот страницы не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия видеозаписи в качестве доказательства по гражданскому делу, а также конституционно гарантированного права граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), конкретизированного в том числе в статьях 3, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, закрепляющих право стороны на представление доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренных статьями 150, 151, 152.1, 152.2 ГК РФ оснований для признания факта нарушения частной жизни истца как таковой и распространения сверх установленных статьей 152.2 ГК РФ пределов, необходимых в демократическом обществе, требующих согласия лица, в отношении которого осуществляется, и возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, обязанности по удалению информации, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельможина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка