Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6082/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску А.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора, признании незаконным пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выведении имущества из-под залога,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика А.В., представителя ответчика В.А. ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на предмет залога, мотивировав требования тем, что [дата] между ПАО "Банк Уралсиб" и А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 636919 рублей под 18% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец [дата] направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО "Банк Уралсиб", с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд:

Взыскать с А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 291126,06 рублей в том числе: задолженность по кредиту - 184 156,94 рублей, по процентам - 31 736,93 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 67 274,62 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 957,57 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с [дата] до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12713,70 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - UAZ, PATRIOT; год выпуска - 2014; VIN - [номер], определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик А.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора, признании незаконным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита, выведении имущества из-под залога, указав, что от своих обязательств она не отказывается, но ранее у нее были финансовые трудности и проблемы с работой. В связи с потерей работы А.В. неоднократно обращалась в банк для предоставления отсрочки по оплате кредиты в связи утратой работы. В мае 2019 года А.В. начала погашать кредит в установленные в договоре сроки. За 2019 год ей было уплачено 129400 рублей в счет погашения задолженности. Ответчик также указала, что ее работа связана с использованием транспортного средства, а при отсутствии транспортного средства А.В. может утратить рабочее место.

По состоянию на подачу иска было уже выплачено 188549, 76 рублей основного долга, также в период времени с мая по декабрь 2019 года было еще доплачено сумма в размере 129400 рублей, таким образом, сумма задолженности истца не превышает 159149 рублей 76 копеек.

А.В. указывает, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога будет нарушено ее право, поскольку стоимость залогового иимущества превышает размер требований банка почти в три раза.

На основании изложенного, А.В., с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]; исключить из залогового имущества автомобильь марки УАЗ ПАТРИОТ 2014 года выпуска VIN - [номер].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.09.2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

С А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 250 893,87 рублей в том числе: задолженность по кредиту - 184 156,94 рублей, задолженность по процентам - 31736,93 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору [номер] от [дата], с учетом его фактического погашения, за период с [дата] до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ, PATRIOT; год выпуска - 2014; VIN - [номер], определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" к А.В. в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, отказано.

В удовлетворении встречных требований А.В. к ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19.03.2021 года в решении суда от 21.09.2020 года исправлена описка в части указания на отказ в удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" к А.В. в части, исключено из вводной части решения суда указание на требование встречного иска о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указала, что проценты, неустойка, штрафы, пени за заявленные просрочки являются чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств; пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита является незаконным; при заключении потребительского кредита она не была ознакомлена с данным пунктом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В. и ее представитель В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] между ПАО "Банк Уралсиб" и А.В. был заключен кредитный договор [номер], банком был предоставлен заемщику кредит в размере 636 919 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] между банком и заемщиком был заключен договор [номер] от [дата] о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство - автомобиль UAZ, PATRIOT, год выпуска - 2014, VIN - [номер].

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у заемщика.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора А.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочной возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору направив письменное уведомление об этом заемщику.

ПАО "Банк Уралсиб" 11.02.2019 года направил оответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету истца по состоянию на 02.07.2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 291 126,06 рублей в том числе.: задолженность по кредиту - 184 156,94 рублей, по процентам - 31 736,93 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 67 274,62 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 957,57 рублей.

Наличие у ответчика задолженности и отсутствие факт надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны ответчика послужило для ПАО "Банк Уралсиб" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 314, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Банк Уралсиб", поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, доказательств обратному ответчиком не представлено, расчет задолженности является арифметически верным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Факт заключения договора, наличие задолженности по договору, ее размер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено. При этом, расчет соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела. На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из положений статей 10, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключив оспариваемые договоры и добровольно согласившись с их условиями, А.В. претензий по этим условиям не предъявляла, длительное время условия договора сторонами исполнялись, при этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что она желала обратиться в банк с иным предложением заключить договор на других условиях, а банк отказал бы ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска верными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что договор залога нарушает права ответчика, не представлено.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается апеллянт, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Настаивая на отмене решения суда, А.В. в доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение ее прав договором о залоге, указывает, что она не была ознакомлена с условием относительно передачи спорного автомобиля в залог банку.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, при этом, судебная коллегия отмечает, что заемщик при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; подписанные ответчиком документы содержат всю необходимую информацию относительно параметров кредита и способа обеспечения исполнения обязательства А.В. перед банком (п. 10 договора). Указанное подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре, а факт подписания спорного кредитного договора ответчиком А.В. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Довод А.В. относительно ухудшения ее финансового положения, которое не позволяет ей обслуживать кредит, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как заключая кредитный договор, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик А.В. обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Доводу А.В. о том, что проценты, неустойка и штраф завышены, была дана оценка судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к пересмотру решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка