Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6082/2021

Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ежова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года по иску ООО "Филберт" к Ежову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ежову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.С. обратился в <данные изъяты> с предложением (офертой) заключить с ним кредитный договор. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Ежовым А.С. перешло от <данные изъяты> к ООО "Филберт".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с Ежова А.С. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты> коп.; просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Взыскана с Ежова А.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма непогашенного кредита; <данные изъяты> коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Ежов А.С. просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что не был извещен о назначении судебного заседания, ему не поступали заявленные требования истца, судом не приняты все необходимые меры извещения и вызова ответчика в суд для реализации права на его защиту. О принятом решении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности подать заявление на составление мотивированной части решения. Считает, что у него отсутствовала возможность изучения представленных в суд требований истца, ввиду не надлежащего извещения и лишения участия ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениям ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что ответчик как заемщик по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в порядке, определенном ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные указанным договором, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда обжалуется ответчиком со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права - не извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако, указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив срок для представления сторонами в суд, направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение <данные изъяты> дней со дня вынесения определения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение <данные изъяты> дней со дня вынесения определения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>) и ООО "Филберт" ("Цессионарий") был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии, с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>).

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) ООО "Филберт" приобрело право требования к Ежову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе (л.д. 162).

Направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 91).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещение считается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Ежова А.С., не представившего доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности Ежов А.С. мог получить указанные документы и направить свои возражения по иску, заявить о пропуске срока исковой давности, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

В связи с указанным выше доводы апеллянта о ненадлежащем извещении и невозможности заявить о сроке исковой давности, являются несостоятельными.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ежова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка