Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Беспаловой В.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетнего Хисаева Тимура Руслановича, к администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу несовершеннолетнего Хисаева Тимура Руслановича, 30.12.2009 года рождения, в интересах которого действует законный представитель Хисаева Ольга Юрьевна, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижневартовска в интересах несовершеннолетнего Хисаева Тимура Руслановича обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по факту получения травмы несовершеннолетним Хисаевым Т.Р., <данные изъяты> года рождения, в которой установлено, что 24.07.2020, находясь на объекте незавершенного строительства по адресу: г.<данные изъяты> квартал "<данные изъяты>", несовершеннолетний упал с высоты около двух метров и получил травму. Бригадой скорой помощи несовершеннолетний доставлен в БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая детская больница". С 24.07.2020 по 29.07.2020 Хисаев Т.Р. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении больницы, проведена операция. 29.07.2020 выписан на амбулаторное лечение, которое проходил по 19.08.2020. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N<данные изъяты> от 24.08.2020 у Хисаева Т.Р. установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью. В ходе выездной проверки 11.09.2020 установлено, что на земельном участке по адресу: г.<данные изъяты>, квартал "<данные изъяты>", расположен объект незавершенного строительства. Строительство объекта не ведется, объект не законсервирован, имеется свободный доступ. Объект "Дворец торжеств" и земельный участок, расположенные по адресу: г.<данные изъяты> квартал "<данные изъяты>", внесены в реестр муниципального имущества и являются объектами муниципальной собственности. Решением Нижневартовского городского суда от 27.01.2021 на администрацию города Нижневартовска возложена обязанность законсервировать указанный объект в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу несовершеннолетнего Хисаева Т.Р., <данные изъяты> года рождения, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Прокурор города Нижневартовска Захарченко А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего Хисаева Т. Хисаева О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что на момент получения травмы несовершеннолетнему было 10 лет, бригадой скорой помощи доставлен в больницу, где был прооперирован, 5 дней находился на стационаре, затем 3 недели находился в гипсовой повязке, вынужден был пройти длительный курс лечения и реабилитации. Пояснила, что сын сам отказался от дополнительных занятий по плаванию и скалолазанию, медицинских противопоказаний с сентября 2020 года не было.

Представители ответчика администрации города Нижневартовска Лаштабова Т.В., Сальмаева Н.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что несовершеннолетний находился на незавершенном строительстве объекте в период режима самоизоляции, в возбуждении уголовного дела отказано, кроме того, за несовершеннолетним не был осуществлен должный контроль со стороны законных представителей, сумма морального вреда завышенная, просили снизить размер взыскиваемой компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нижневартовска просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, допущены нарушения процессуального и материального права. Указывает, что несовершеннолетний находился в общественном месте вопреки необходимости соблюдения режима самоизоляции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении матерью ребенка обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, что является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. На основании фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что ребенок бесспорно испытал как физические, так и нравственные страдания. Между тем, из медицинских документов следует, что после проведенной операции ребенок в большей степени жаловался на незначительную боль в области перелома или вовсе не жаловался на нее. Из этого можно сделать вывод о том, что ребенок испытывал терпимую боль, степень его страданий была небольшой. Несовершеннолетний ребенок возраста 10 лет не переносит той стрессовой нагрузки, какую испытывают взрослые, в связи с чем взыскивать компенсацию морального вреда, исходя из тех нравственных страданий, которые перенес родитель несовершеннолетнего, опасаясь за жизнь своего ребенка, а не сам несовершеннолетний, который возможно и не осознавал риска, будет являться некорректным. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является несправедливым и необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор Зоричева Д.С., в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> года несовершеннолетний Хисаев Т.Р., <данные изъяты> года рождения, находясь на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> квартал "<данные изъяты>", упал с высоты двух метров и получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску от 24.08.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного дела Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д.57-58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2020, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу (почтовый адрес) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 70-72).

Объект незавершенного строительства "Дворец Торжеств" с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. <данные изъяты> квартал <данные изъяты>, является муниципальной собственностью (л.д. 73-74).

Решением Нижневартовского городского суда от 27.01.2021 по гражданскому делу N 2-746/2021 по иску прокурора города Нижневартовска действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности законсервировать объект незавершенного строительства, бездействие администрации города Нижневартовска по длительному непринятию мер по консервации незавершённого объекта строительства "Дворец Торжеств", с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. <данные изъяты> квартал "<данные изъяты>", признаны незаконным. На администрацию города Нижневартовска возложена обязанность законсервировать объект незавершенного строительства "Дворец Торжеств" с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. <данные изъяты> квартал "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями законодательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Судом установлено, что несовершеннолетний Хисаев Т.Р. находился на земельном участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащем ответчику, где нет ограничительных знаков, предупреждающих о том, что посещение стройки запрещено, объект не имеет ограждающего забора, не законсервирован в установленном порядке, имеется свободный доступ.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N<данные изъяты> от 24.08.2020 следует, что у несовершеннолетнего Хисаева Т.Р. установлен закрытый перелом хирургической шейки, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (л.д.75-77).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного следует, что 25.07.2020 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>, в период с 24.07.2020 по 29.07.2020 несовершеннолетний Хисаев Т.Р. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", установлен диагноз: <данные изъяты>) внешняя причина: Другие случаи падения с одного уровня на другой. На улице или автомагистрали (W17.4) Рекомендовано наблюдение в травмпункте амбулаторно. <данные изъяты> до 3 недель после выписки (л.д.15-16).

Несовершеннолетний Хисаев Т.Р., <данные изъяты> года рождения, обучается в МБОУ СШ N<данные изъяты>, в период с 14.09.2019 по 30.04.2020 посещал занятия по общеобразовательной программе "Плавание" в физкультурно-оздоровительном комплексе НВГУ по адресу: г.<данные изъяты>, очная форма обучения, в период с 04.09.2018 по 14.04.2020 посещал секцию скалолазания (л.д.95-97).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что ответственным за причиненный несовершеннолетнему вред здоровью является администрация города Нижневартовска, на которую была возложена обязанность по консервации объекта и обеспечению безопасности его и строительной площадки для населения и окружающей среды, установив, что в результате бездействия ответчика несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему в лице его законного представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление отвечает.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом не приняты во внимание ненадлежащее исполнение матерью ребенка обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения о компенсации морального вреда, учитывая возраст ребенка, причинение несовершеннолетнему ребенку тяжкого вреда здоровью и как следствие невозможность вести активный образ жизни, отсутствие помощи и поддержки со стороны ответчика, характер и степень пережитых несовершеннолетним ребенком нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взысканная с ответчика является разумной, справедливой и направленной на реальное возмещение вреда.

Более того, решением суда Нижневартовского городского суда от 27.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 года, установлено, что работы по строительству объекта не ведутся более шести месяцев, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> квартал "<данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по организации проведения консервации объекта незавершенного строительства. При этом, суд апелляционной инстанции указывал, что незавершенный строительством объект, привлекает внимание детей - для игр, подростков - для свободного времяпровождения, лиц без определенного места жительства - для временного проживания; бесконтрольное появление таких лиц на стройплощадке может привести к несчастным случаям, вплоть до гибели людей вследствие травмы.

Между тем, на земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства, нет ограничительных знаков, предупреждающих о том, что посещение стройки запрещено, объект не имеет ограждающего забора, не законсервирован в установленном порядке, имеется свободный доступ.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.