Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6082/2021
г. Екатеринбург
30.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Карпинской А.А.,
Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселева Артема Александровича к Устюжанину Алексею Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Киселева А.А. - Ягодкиной С.С., действующей на основании доверенности 66 АА 6283928 от 20.08.2020, судебная коллегия
установила:
Киселев А.А. обратился в суд с иском к Устюжанину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено Логан" госномер 12.07.2020 по вине водителя Устюжанина А.С., управлявшего автомобилем "Рено Логан" госномер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля составляет по заключению экспертизы 634 600 руб.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 634 600 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 иск удовлетворен частично. С Устюжанина А.С. в пользу Киселева А.А. взыскано в возмещение ущерба 372 699 руб., судебные издержки в размере 11 394 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно был отклонен встречный иск о признании факта трудовых отношений, обязанности заключить трудовой договор и включении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, поскольку удовлетворение встречных требований может снизить размер материальной ответственности Устюжанина А.С. по первоначальному исковому требованию. Следовательно, данные требования должны рассматриваться в тесной взаимосвязи между собой. Оспаривает выводы суда о размере убытков, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль уже имел повреждения, и данное обстоятельство могло повлиять на увеличение размера убытков. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева А.А. - Ягодкина С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Истец, ответчик, третье лицо Киселев А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев А.А. является собственником автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный номер
12.07.2020 в 03:20 час. на 45 км 360 м автодороги Сысерть-Часовая водитель автомашины "Рено Логан" государственный номер Устюжанин А.С., допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Устюжанин А.С. эксплуатировал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 17.06.2018, заключенного с Киселевым А.А. (л.д. 87-88).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2.4 договора аренды при причинении ущерба арендованному имуществу арендатор обязуется возместить арендодателю в полном объеме убытки, связанные с ремонтом автотранспортного средства. Стоимость ремонта арендованного имущества определяется независимым оценщиком. Арендатор обязан присутствовать при составлении акта осмотра транспортного средства для проведения оценки причиненного ущерба.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.06.2018 автомашина передана Устюжанину А.С. с повреждениями правого порога и переднего бампера. По последствиям ДТП истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства.
На основании отчета об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба транспортному средству RENAULN LOGAN, VIN , судом установлено, что сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 634 600 руб.; рыночная стоимость объекта оценки в состоянии пригодном для эксплуатации - 439 909 руб.; утилизационная стоимость объекта оценки - 75 210 руб.; в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, итоговая согласованная рыночная стоимость объекта оценки составляет 364 699 руб. из расчета рыночная стоимость объекта оценки за вычетом утилизационной стоимости объекта оценки.
Установив указанные обстоятельства и применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 364699 руб. Такие выводы суда также полностью соответствуют положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.
Выводы суда о размере убытков полностью соответствуют разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера убытков суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что на момент передачи автомобиля в аренду он уже имел повреждения, что повлияло на величину итоговой стоимости материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что ссылаясь на данные обстоятельства в суде первой инстанции, ответчик вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения, указанные в акте приема-передачи транспортного средства могли повлиять на размер убытков, определенный в виде разницы среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, суду не представил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела 20.01.2021 (л.д.115-116) в судебное заседание, когда было постановлено решение суда, не явился. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, лежит на ответчике, вместе с тем ответчиком не представлены такие доказательства, доводы ответчика о том, что суд не учел указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления являются несостоятельными.
Согласно положений ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Материалами дела наличие данных условий принятия встречного иска не подтверждается. Из искового заявления Устюжанина А.С. об установлении факта трудовых отношений (л.д. 126-128) следует, что они заявлены к ИП Киселеву А.Н., тогда как первоначальный иск предъявлен Киселевым А.А. - собственником транспортного средства, с которым у ответчика заключен договор аренды транспортного средства.
Ответчик не лишен права обратиться в суд с данными исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
председательствующий
Черепанова А.М.,
судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
