Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Жилкиной Е.В.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1436/2020 по иску Доценко Алексея Ивановича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Харченко А.С.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу N 2-1449/2019 по иску Доценко А.И. о признании сделки недействительной постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 01/12/2017-56В от 01.12.2017, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Доценко А.И. оплату по договору в размере 1 500 000 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, Доценко А.И. ссылался на то, что с момента внесения им оплаты по договору от 01.12.2017 N 01/12/2017-56В ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, взысканная судом сумма перечислена на его счет 30.10.2019. Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 30.10.2019 в размере 214715,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5347 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Доценко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 30.10.2019 в размере 214 715,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 347 руб. и оплате услуг представителя 5000 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Харченко А.С. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда положениям п.п. 47, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 55 этого же постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).
По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу N 2-1449/2019 установлено, что вексель серии ФТК N 0005138 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не передавался, т.е. встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ Доценко А.И. от предложенного должником, получившим цену договора, надлежащего исполнения обязательства по передаче векселя в оригинале к моменту заключения сторонами договора хранения векселя от 01.12.2017N 01/12/2017-56Х.
Судебная коллегия учитывает также, что при заключении договора купли - продажи "АТБ" (ПАО), реализующий векселя в порядке соглашения о взаимодействии с векселедателем ООО "ФТК", не мог не знать о неплатежеспособности последнего, применяемой им схеме выпуска ценных бумаг, свидетельствующей об отсутствии у векселедателя намерения оплачивать вексельные суммы по предъявленным к оплате векселям, что следует, в том числе, из акта проверки ЦБ РФ в отношении "АТБ" (ПАО).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Доценко А.И. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, которым соответствуют содержащиеся в решении выводы и суждения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
