Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Самойлова Анатолия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марие Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Самойлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире (адрес). Нанимателем жилого помещения является его бывшая жена Самойлова Е.М., в квартире также зарегистрирована совместная дочь Самойлова М.А. В 1997 году ответчики уехали на постоянное место жительства в Испанию, появлялись в городе временно, два раза, в 1999 году и 2013 году, больше их не видел, не общался, место проживания неизвестно. С целью установления места нахождения ответчиков обращался в розыскной отдел города Нижневартовска, который по настоящее время проводит розыскные мероприятия. В данное время истцу необходимо приватизировать квартиру, но из-за регистрации ответчиков он не имеет возможности реализовать свое право. Кроме того, коммунальные услуги начисляются на троих человек, и истцу приходится единолично оплачивать долги. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер), в доме (адрес)
Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сметанина И.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики Самойлова Е.М., Самойлова М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Самойлов А.А. просит решение судьи отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 года был установлен период фактического непроживания и отсутствия ответчиков с 1996 года по 2013 год, который суд посчитал временным. После принятия данного решения, ответчики в квартиру до настоящего времени не заселялись. Полагает, что данные обстоятельства бесспорно доказывают факт отсутствия, непроживания, добровольный отказ от жилья и расторжения в одностороннем порядке договора найма со стороны ответчиков, что в силу ст.83 ЖК РФ является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств добровольного отказа ответчиков от прав на спорную квартиру. Данный вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указывает, что в соответствии со с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Также ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также судебную практику, указывая, что непроживание в квартире длительный период, отказ от несения коммунальных расходов и сохранение при этом регистрации, является злоупотреблением правом, что в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо. В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34, также содержаться разъяснения о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое, помещение само по себе, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Полагает, что отсутствие ответчиков в квартире около 24 лет, непринятие мер по содержанию, оплате, по охране технического состояния жилья, свидетельствует о добровольном отказе от жилья и одностороннем расторжении договора найма.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлов А.А. и Самойлова Е.М. состояли в браке, который расторгнут в 1998 году. От брака имеют дочь Самойлову М.А. (дата) года рождения.
Нанимателем муниципальной квартиры N(номер), расположенной по адресу: (адрес), является Самойлова Е.М. на основании договора социального найма от 18.10.1999 года, в договор найма включены в качестве членов семьи нанимателя Самойлов А.А. и дочь Самойлова М.А. Указанные лица с 14.08.1996 года зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении требований Самойлова А.А. о признании Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, в квартире не проживают, однако от прав на спорную жилую площадь не отказывались, доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на иное постоянное место жительства истцом не предоставлено.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. Ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичное положение установлено в п. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которому, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не установлено, истцом таких доказательств не предоставлено.
Отклоняя доводы истца об отказе ответчиков от прав на квартиру, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 года, которым было постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. к Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, встречный иск Самойловой Е.М. Самойловой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании в квартирой оставлен без удовлетворения, иск Самойловой Е.М. к Самойловой В.Ю. (супруга истца) удовлетворить.
Указанным решением установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали до 2013 года, временно проживали в Испании, однако от прав на квартиру не отказывались, несколько раз в течение указанного периода приезжали в город Нижневартовск. При этом Самойловой М.А. 18 лет исполнилось только в 2012 году, являясь несовершеннолетней, она не могла самостоятельно определять свое место жительства, имеет намерение проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеет.
В обоснование своих доводов истец предоставил акты о непроживании, в которых указано, что Самойлова М.А. и Самойлова Е.М. в квартире не проживают с сентября 2013 года (л.д. 20,21), однако данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат даты их составления, в связи с чем невозможно сделать вывод о периоде непроживания. Кроме того, данные акты подтверждают лишь факт отсутствия ответчиков в спорной квартире, однако причины выезда из жилого помещения не указаны, не подтверждены доводы истца об отсутствии у ответчиков намерения вернуться в дальнейшем в квартиру.
Доказательства тому, что в собственности или пользовании ответчиков имеется другое жилое помещение, а также наличия иного постоянного места жительства, также отсутствуют.
Тот факт, что ответчики не несут расходы по оплате за спорное жилое помещение, не может сам по себе являться основанием для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на наличие задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, а также, что истец вынужден оплачивать ЖКУ за ответчиков, выводы суда не опровергают и не влияют на права истца, поскольку стороны самостоятельно оплачивают услуги ЖКХ соразмерно своей доле, согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от 01.07.2016 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
