Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватник О.А. к администрации муниципального образования
"Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Ватник О.А., ее представителя Ерофееву А.Г., возражавших против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ватник О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 1 226 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июня 2019 года. Поскольку срок сноса дома истек и проживание в указанном доме невозможно, истец считает, что вправе требовать с ответчика выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за спорное жилое помещение в сумме
1 226 035 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено: прекратить у истца право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов". Возвратить Ватник О.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 424 руб., уплаченную за подачу настоящего искового заявления.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истец за реализацией своих прав в порядке ст. 32 ЖК РФ в уполномоченный орган не обращался. В связи с чем считает, что не соблюден досудебный порядок.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
В возражениях на жалобу истец Ватник О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 27 декабря 2017 года выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 04 мая 2018 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 01 июня 2019 года.
Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.
Вышеуказанный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела с целью определения значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".
Из заключения эксперта N 2317 от 15 июня 2020 года следует, что размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенного по адресу:
<адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на места общего пользования, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1 226 035 руб. Данная сумма состоит из: рыночной стоимости объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 1 164 000 руб.; рыночной стоимости возможных убытков, которые составляют: 62 035 руб., из которых 12 333 руб. -затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания), 6 167 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды, 4 717 руб. - затраты, связанные с организацией переезда в другое место проживания, 36 818 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2 000 руб. - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 64, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9,
11 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные права истца нарушены и на администрацию МО "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации МО "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером указанного возмещения, в части включения в него затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере 12 333 руб. и риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды в размере 6 167 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что проживает в спорной квартире, услугами риэлтора по подбору помещения с целью аренды не пользовалась.
Оснований считать, что истец в связи с выкупом у него спорного жилого помещения безусловно понесет расходы, связанные с наймом другого жилого помещения, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для включения в состав выкупной цены жилого помещения расходов в сумме 18 500 руб., связанных с наймом (арендой) другого жилого помещения и оплате услуг по подбору такого помещения.
В случае причинения истцу в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, она не лишена права на их возмещение в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны
МО "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилого помещения изменить, взыскать с ответчика в пользу Ватник О.А. возмещение за жилое помещение в размере 1 207 535 руб. (1 226 035 - 18 500).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исковые требования Ватник О.А. удовлетворены на 98,5%.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу Ватник О.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 рублей. В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 5 641 руб.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков сноса жилого дома и бездействия органа местного самоуправления по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не может нарушать права истца на получение выкупной цены и не зависит от действий (бездействия) истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, изменить в части размера возмещения за жилое помещение и в части распределения судебных расходов.
Изложить абзац первый, четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ватник О.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сумму в размере 1 207 535 (один миллион двести семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ватник О.А. государственную пошлину в размере 13 113 (тринадцать тысяч сто тринадцать) рублей.
Возвратить Ватник О.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль, уплаченную за подачу настоящего искового заявления (Чек-ордер N 125 от
12 февраля 2020 года на сумму 18 754 рубля)".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
