Определение Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6082/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6082/2020
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Печериной Лидии Ивановны на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу N 2-315/2020 о принятии меры по обеспечению иска,
установила:
31 января 2020 года Чигарев В.В., Чигарева В.И. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Печериной Л.И., в котором просили:
- признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019 земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>;
- признать недействительным завещание от 07.12.2019, составленное Чигаревой Ю.В. в пользу Печериной Л.И.;
- применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости, исключении записи из ЕГРН от 21.11.2019 N.
Одновременно с предъявлением искового заявления истцы просили суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчице, в пределах цены иска, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении:
- квартиры, площадью N расположенной по <адрес>;
- квартиры, площадью N кв., расположенной по <адрес>;
- земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>.
Определением судьи от 18 февраля 2020 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении:
- квартиры, площадью N расположенной по <адрес>;
- земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>.
Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершение регистрационных действий в отношении квартиры, площадью N кв., расположенной по <адрес>.
На принадлежащее ответчице имущество, в том числе и денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 680515 руб. наложен арест.
В частной жалобе ответчица Печерина Л.И. просит изменить определение судьи, оставить меры по обеспечению иска только в отношении земельного участка и жилого дома, которые являются предметом настоящего спора. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, так как наложение ареста на иное имущество ответчицы, в том числе на денежные средства в размере 680515,32 руб., находится за пределами заявленных исковых требований.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истцов, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может в последствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствуют существу заявленных исковых требований.
При этом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом соразмерна заявленным требованиям, так как данное имущество является предметом оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 21.11.2019.
Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на две квартиры в <адрес> и в <адрес> также соответствует правилам части 3 статьи 140 ГК РФ, так как истцами одновременно заявлено требование о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы Печериной Л.И. их умершей дочерью Чигаревой Ю.В., которой при жизни на праве собственности принадлежало названное имущество.
Между тем, определение судьи в части наложения ареста на иное принадлежащее ответчице имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы 680515 руб. 32 коп., судья судебная коллегия находит необоснованным, поскольку иное имущество ответчицы предметом спора не является, каких либо требований о взыскании с ответчицы денежных средств истцами не заявлено, в связи с чем суд не вправе в рамках заявленных исковых требований ограничивать право ответчицы по распоряжению этим имуществом.
При таких обстоятельствах, определение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года отменить в части принятия меры по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее ответчице Печериной Л.И. иное имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы 680515 руб. 32 коп.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Печериной Л.И. - без удовлетворения.
Судья
Судья Гаврилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка