Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-6082/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличевского А.В. к Назарову Я.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Назарова Я.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Назарова Я.В. и его представителя Ильясова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Куличевского А.В. - Идрисовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Куличевский А.В. обратился в суд с иском к Назарову Я.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что между ним и Назаровым Я.В. заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб., 1000000 руб. и 900000 руб.
Между тем в установленные договорами сроки заемщик денежные средства не возвратил, претензионные требования не удовлетворил.
Истец просил суд взыскать с Назарова Я.В. задолженность по договорам займа в размере 2400000 руб., проценты за пользование займом по договору от 23 августа 2017 года в размере 100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 23 августа 2017 года, от 12 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года в размере 166804 руб. 82 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года с учетом исправления в нем описки исковые требования Куличевского А.В. удовлетворены частично; с Назарова Я.В. в его пользу взысканы долг по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 500000 руб., долг по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1000000 руб., долг по договору займа от 28 ноября 2017 года в размере 900000 руб., проценты по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 44854 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 67089 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 ноября 2017 года в размере 54863 руб. 02 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Назаров Я.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически денежные средства по договорам займа ему не передавались, а договоры составлены с целью возврата общих денежных средств с организации после выполнения строительно-ремонтных работ. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку денежные средства ему истцом не передавались, а последний также похитил строительные материалы, принадлежащие Назарову Я.В.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между Куличевским А.В. и Назаровым Я.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 15 ноября 2017 года с уплатой процентов за предоставление займа в размере 100000 руб.
Также 12 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых Назарову Я.В. предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 30 февраля 2018 года и 900000 руб. сроком до 31 марта 2018 года соответственно.
Факт заключения договоров займа, подлинники которых представлены суду, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с вышеуказанными договорами заемщик получил денежные средства полностью, что подтверждено соответствующими записями, сделанными на договорах и заверенными подписями ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку значимые для дела обстоятельства, а именно факт заключения договоров займа и передачи заемщику денежных средств истец доказал путем предъявления подлинников договоров, содержащих записи о получении денежных сумм.
Иные доводы жалобы были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства не поступили в распоряжение Назарова Я.В., а были использованы на приобретение строительных материалов с целью осуществления совместной деятельности, последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
При этом являются несостоятельными также доводы Назарова Я.В. о необходимости допроса в судебном заседании истца, поскольку такие процессуальные действия действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка