Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6082/2020
г.Нижний Новгород 07 июля 2020 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чугунова О. НикО.ча на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года по заявлению Чугунова О. НикО.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года по иску Чугунова О. НикО.ча к Чугунову А. Н. об установлении долей в праве общей собственности,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения заявителя - Чугунова О.Н., заинтересованного лица - Чугунова А.Н., его представителя Д.Н.Ю.,
Установила
Чугунов О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Н.Новгород от 07 февраля 2019 года, указывая на то, что о наличии зарегистрированных брачных отношениях между родителями ему не было известно, поскольку 31 июля 1973 года брак между ними был расторгнут. Копия свидетельства о браке получена Чугуновым О.Н. только 13 января 2020 года. На момент смерти Чугунова Н.А., умершего 02.05.2002 года, брачные отношения с Чугуновой А.М. отсутствовали. Установление данного обстоятельства имело существенное значение для рассмотрения дела.
Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления Чугунова О. НикО.ча о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года по иску Чугунова О. НикО.ча к Чугунову А. Н. об установлении долей в праве общей собственности- отказать.
В частной жалобе Чугунов О.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чугунов О.Н. требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо Чугунова А.Н., его представитель Д.Н.Ю., просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом установлено, и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года Московский районный суд города Нижний Новгород, рассмотрев гражданское дело по иску Чугунова Олега Николаевича к Чугунову Александру Николаевичу об установлении долей в праве общей собственности, вынес решение, которым отказал Чугунову О.Н. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2019года решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 07 февраля 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугунова О.Н. без удовлетворения.
Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела ему не была известна информация о вновь зарегистрированном браке между Чугуновым Н.А. и Чугуновой А.М., кроме того, 13 января 2020 года им была получена копия повторного свидетельства о расторжении брака между Чугуновым Н.А. и Чугуновой А.М., датированное 21 февраля 1985 года. Считает, что на момент вынесения решения отсутствовала информация об отсутствии брачных отношений между Чугуновыми.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Чугуновым О.Н., в том числе, была предоставлена справка о расторжении брака от 31 июля 1973 года, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске Чугуновым О.Н. срока на обращение в суд с указанным заявлением. Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 28 мая 2019 года, Чугунову О.Н. была известна информации о наличии сведений о расторжении брака между Чугуновым Н.А. и Чугуновой А.М. в подтверждение чего к материалам дела приобщена справка N 575 от 31 июля 1973 года. В суд с данным заявлением Чугунов О.Н. обратился 26 февраля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Чугунова О.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
