Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-6082/2020, 33-6/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-6/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело по иску Бучельниковой В.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Бучельниковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бучельникова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что приобретенная ею у ответчика квартира <адрес> имеет значительные недостатки оконных конструкций, нарушение теплозащиты квартиры, однако ее претензии о замене оконных конструкций и утеплении наружных ограждающих конструкций в целях восстановлении теплозащиты ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в специализированные организации для определения видов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости материалов, общая стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП Гринкевич А.С., составившего смету, определена в размере 3 491 151,80 руб. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков - 3 491 151,80 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков и неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 21.06.2019 на дату подачи иска - 226 056,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 42 000 руб., почтовые расходы - 881,16 руб., расходы на изготовление копии заключения специалиста - 1 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 иск Бучельниковой В.В. удовлетворен частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взысканы стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 199 291,30 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 881,16 руб., расходы на изготовление копии заключения специалиста - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 5 150,45 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, необоснованность отказа в части удовлетворения ее требований о взыскании стоимости расходов на замену оконных блоков, теплых полов и декоративной штукатурки, необходимых для восстановления теплозащиты и внешнего вида квартиры, а также указывает на незаконность отказа во взыскании неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить, поскольку из представленной сметы к устранению дефектов могут быть отнесены только работы указанные в разделах 1-3 на сумму 1 148 737,30 руб., и материалы, указанные в п.п. 1-11 на сумму 132 822 руб., поскольку иные разделы сметы включают в себя затраты на ремонт квартиры и работы отсутствующие до проведения утепления, являющиеся улучшением прежних условий. Считает стоимость устранения дефектов завышенной, полагает, что судом необоснованно не назначена независимая оценка работ. Указывает на незаконность взыскания в пользу истца расходов по оплату государственной пошлины, поскольку истец таких расходов не понесла.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело после проведения судебной строительной экспертизы, назначенное на 16.03.2021 в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве N 33 -ХБР (ДУХЗ) от 06.04.2012 АО "Желдорипотека" (застройщик) возвело и передало в собственность Бучельниковой В.В. (участник) однокомнатную квартиру <адрес>, за которую участником было оплачено застройщику 3 326 920, 76 руб.
Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от 16.06.2015, право собственности зарегистрировано 22.12.2015.
После заселения в квартиру, Бучельниковой В.В. были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 27.02.2017 состояли в несоответствии строительным нормам оконных изделий, конструкции стен и пола, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении.
Решением суда от 20.06.2017, вступившим в силу 20.09.2017, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взысканы 300 864,25 руб., оплаченных истцом на устранение недостатков оконных конструкций, а также убытки 36 960 руб., неустойка 300 864,26 руб., денежная компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 320 844,26 руб.
Решением суда от 25.09.2018, вступившим в силу 11.01.2019, с АО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взысканы неустойка в сумме 2 000 000 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000 500 руб. Данные денежные средства взысканы судом за нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." и отказ в добровольном порядке исполнить требование истца об утеплении наружных ограждающих конструкций в указанной квартире (от 02.03.2017) и отказ добровольно оплатить неустойку в размере 3 226 311,26 руб. (от 25.05.2018).
20.06.2019 Бучельникова В.В. вновь направила застройщику АО "Желдорипотека" претензию об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения и ограждающих конструкций (пола и стен), а также об уплате неустойки за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 в сумме 1 225 311,26 руб., не получив исполнения по которой обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1 326 920,76 руб., денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. и штрафа.
Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.11.2019, с АО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взыскана неустойка за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 в размере 800 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 402 500 руб.
Определением суда кассационной инстанции от 20.02.2020 судебные постановления от 09.08.2019 и от 13.11.2019 отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Решением суда от 07.07.2020, вступившим в силу 11.11.2020, с АО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взыскана неустойка за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб.
03.01.2020 Бучельникова В.В. направила застройщику АО "Желдорипотека" претензию об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения и ограждающих конструкций (пола и стен), а также об уплате неустойки за период с 21.06.2019 по 03.01.2020 в сумме 226 056,50 руб., ввиду продолжающегося неисполнения АО "Желдорипотека" ранее предъявленных ею требований об устранении вышеуказанных недостатков.
18.01.2020 Бучельникова В.В. направила застройщику АО "Желдорипотека" претензию о выплате расходов на устранение недостатков наружных ограждающих конструкций в размере 3 491 151,80 руб. в связи с тем, что ее требования по утеплению ограждающих конструкций (пола и стен) не исполнены.
14.02.2020 Бучельникова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 названного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом сметным расчетом, выполненным ИП Гринкевичем А.С., однако отказал во взыскании стоимости работ по демонтажу оконных блоков, монтажу оконных блоков с установкой откосов, стоимости оконного блока и сопутствующих материалов, поскольку расходы по данным видам работ и материалам были возмещены истцу решением суда от 20.06.2017 и от 30.11.2018. Во взыскании стоимости укладки теплого пола судом отказано ввиду того, что "теплый пол" не был предусмотрен при строительстве жилого помещения, был монтирован по желанию истца, ею не представлено доказательств невозможности его вторичного использования. Во взыскании стоимости полотна для натяжного потолка отказано также по мотиву недоказанности невозможности повторного использования имеющегося полотна. Из сметной стоимости судом также исключена стоимость декоративной штукатурки и работ по ее нанесению, ввиду отсутствия доказательств наличия такой штукатурки в квартире истца.
Обжалуя принятое по делу решение, истец представила доказательства наличия в ее квартире декоративной штукатурки, привела мотивы о наличии основания для взыскания стоимости работ и материалов, исключенных судом первой инстанции при принятии решения. Ответчик настаивал на проведении независимой оценки работ, выражая несогласие с расчетом выполненным ИП Гринкевичем А.С.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная помощь".
Согласно экспертному заключению ООО "Строительная помощь" от 11.02.2021 выявленные дефекты (недостатки) тепловой защиты квартиры <адрес> являются строительными, а именно возникли при возведении жилого дома <адрес> по причине отступления от требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части обеспечения тепловой защиты зданий. В случае замены светоотражающих конструкций теплозащита квартиры <адрес> не будет восстановлена. Стоимость устранения дефектов теплозащиты данной квартиры в целях приведения параметров микроклимата квартиры в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов (с учетом строительных нормативов на территории Хабаровского края) составляет 1 536 112 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки данной квартиры, а также замены дверных блоков, встроенной мебели ввиду изменений параметров помещений составляет 675 698 руб.
Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку выполненное лицами, имеющими соответствующую квалификацию и право на проведение данного вида экспертизы, на основании осмотра квартиры, проведенных измерений, исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела. Истец, ознакомившись с данным заключением, каких-либо возражений не высказала, ходатайства о предоставлении времени в целях подготовки возражений по экспертизе не заявила. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела каких-либо ходатайств, связанных с экспертным заключением, ознакомлением не заявлял, просил рассмотреть дело после проведения экспертизы в его отсутствие.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 199 291,30 руб., с принятием нового решения о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в соответствии с приведенной выше ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 2 211 810 руб., исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы и иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных работ в целях восстановления теплозащиты квартиры и последующего проведения ремонтных работ в квартире истца, включая замену дверных блоков, встроенной мебели, поскольку подлежащие выполнению работы повлекут изменение параметров квартиры.
Далее. Требуя взыскание неустойки в размере 226 056,50 руб. за период с 21.06.2019, истец исходила из того, что на основании решения суда от 20.06.2017 ответчиком в ее пользу была выплачена неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 300 864,26 руб., на основании решения суда от 25.09.2018 ответчиком в ее пользу была выплачена неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 13.03.2017 по 29.06.2018 в размере 2 000 000 руб., на основании решения суда от 09.08.2019 ответчиком в ее пользу выплачена неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 в размере 800 000 руб., потому с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию 226 056,50 руб. из расчета 3 326 920,76 руб. (сумма, уплаченная ею за строительство квартиры по договору от 06.04.2012)- 300 864,26 - 2 000 000 - 800 000.
Между тем, приведенные положения законодательства, во взаимосвязи с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.
В установленном порядке квартира <адрес> не была признана непригодной для проживания. Собранными по делу доказательствами подтверждена возможность устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры истца, стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков составляет согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 1 536 112 руб.
При таком положении, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов), - 1 536 112 руб.
С учетом того, что указанными выше судебными актами в пользу истца за нарушение срока устранения недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры истца, взыскана неустойка в общем размере более 2 400 000 руб., принимая во внимания, разъяснений, изложенных в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков (включая стоимость работ и материалов) значительно ниже фактически ранее присужденной истцу неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку максимально, в связи с чем отказать в довзыскании 226 056,50 руб., требуемой истцом неустойки за период с 21.06.2019 за нарушение срока устранения недостатков, рассчитанной истцом исходя из стоимости объекта строительства (квартиры).
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из сумм штрафов, ранее присужденных судами за неудовлетворение ответчиком требований истца о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, связанных с нарушением теплозащиты квартиры.
Между тем, 18.01.2020 истцом предъявлено ответчику требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, и данное требование ответчиком не было удовлетворено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить ее требование о выплате стоимости расходов по устранению недостатков. Расчетная сумма штрафа составляет 1 105 905 руб. (50% от суммы 2 211 810) Исходя из заявления ответчика, изложенному в отзыве на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", единого основания предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, а также с учетом ранее присужденных истцу сумм штрафа, судебная коллегия находит основания для снижения подлежащего присуждению истцу штрафа по требованию о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков до 200 000 руб.
Обжалуя решение суда, истец просила полностью отменить судебный акт и удовлетворить ее требования в полном объеме, с учетом пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и характере претерпеваемых ею страданий, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации причиненного истцу морального вреда - 1 000 руб., сделанному судом первой инстанции исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, принципов разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера допущенного нарушения с учетом климатических особенностей места нахождения объекта строительства, где в зимний период длительное время возможны среднесуточные температуры менее 20 градусов, а также того, что истец на протяжении 5 лет многократно обращалась к ответчику за устранением выявленных недостатков, в силу которых ее проживание в построенной ответчиком квартире в зимний период является дискомфортным ввиду несоответствия температурного режима в жилом помещении требованиям правил в части обеспечения тепловой защиты зданий, длительного игнорирования ответчиком ее обращений провести обследование и выполнить работы по теплозащите, в том числе, несмотря на несколько судебных актов о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение законных требований истца, что вынудило истца заниматься поиском организаций, в компетенцию которых входит определение характера и объема работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве ответчиком объекта, и заключением соответствующих соглашений, последующим досудебным урегулированием вопроса о возмещении стоимости этих работ и обращением в суд, что повлекло дополнительные моральные затраты истца как потребителя, который изначально вправе был рассчитывать на качественное выполнение работ по договору долевого участия в строительстве, добросовестность действий ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Ввиду изменения размера присужденных сумм подлежит отмене решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов.
С учетом ранее понесенных расходов, а также ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату телеграммы в адрес ответчика о времени проведения осмотра квартиры истца в целях проведения судебной экспертизы, почтовых расходов на отправку ходатайства о назначении экспертизы ответчику, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении данных расходов в заявленном размере.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения принципа пропорциональности ввиду следующего.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.
В настоящем деле в подтверждение наличие состава правонарушения, а также размера убытков истец представила заключение специалиста ДВЭО от 27.02.2017 и заключение ИП Гринкевича А.С., при отсутствии возможности получить от ответчика мотивированный ответ относительно объема и стоимости работ, требуемых для устранения недостатков при установленном факте наличия таких недостатков, оснований сомневаться в добросовестности действий истца по определению суммы, требуемой ко взысканию, в рассматриваемом деле не имеется.
Иной расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на основании оценки всех собранных по делу доказательства, в том числе заключения экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может являться основанием для возложения на истца судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс.
Размер понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в сумме 35 000 руб., подтвержден документально.
В связи с этим в возмещение понесенных истцом расходов подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 1 760,59 руб. (881,16+472,48+406,95), расходов на изготовление копии заключения специалиста - 1 000 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 35 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, что подтверждено квитанцией от 12.02.2020, имеющейся в деле, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 046 руб.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения требований истца, принципов разумности и справедливости.
С учетом дополнений истца в суде апелляционной инстанции к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. также подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Так, из материалов дела следует, что 01.11.2019 между истцом и Соколовым К.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг в связи с защитой имущественных интересов истца в ее взаимоотношениях с АО "Желодоипотека" в связи с нарушением сроков устранения недостатков и нарушением срока возмещения стоимости устранения недостатков принадлежащей истцу квартиры <адрес>, согласно которому исполнитель обязался оказать приведенный в договоре перечень услуг, а истец оплатить из в пределах стоимости, определенной сторонами по каждой услуге исходя из часов работы исполнителя: анализ представленных истцом материалов и документов - 3 000 руб., изучение судебной практики - 3 000 руб., выработка правовой позиции - 2 000 руб., подготовка претензии 1 500 - 3 000 руб., подготовка искового заявления к АО "Желдорипотека", формирование комплекта документов для подачи иска, подача иска - 15 000 руб., устные консультации в части взаимоотношений с АО "Желдорипотека" в ходе судебного заседания (в т.ч. в части необходимых действий истца в судебном разбирательстве) 3 000 - 5 000 руб., подготовка письменных пояснений, возражений для предоставления суду - 2 000 - 3 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании с учетом времени на дорогу - 15 000 - 30 000 руб.
10.02.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, исполнителем получена оплата по договору в размере 42 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактического объема и характера, оказанных Соколовым К.В. юридических услуг истцу, перечня и объема прав истца, в защиту которых оказывались услуги, разумности пределов возмещения, судебная коллегия находит требований истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.
То обстоятельство, что истец имеет юридическое образование, не является достаточным и безусловным основанием для снижения размера подлежащих возмещению понесенных ею расходов на оказание юридических услуг. С учетом того, что значительная часть работы по защите интересов в суде подлежит выполнению в рабочее время, занятости истца, длительности судебных разбирательств с ответчиком, судебная коллегия не находит основания для признания таких затрат неразумными. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости исключения из стоимости расходов на устранение недостатков стоимость оконных конструкций и работ по их замене, ввиду того, ранее решением суда истцу уже было присуждено 300 864,26 руб. в возмещение расходов по замене оконных конструкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначальное требование истца также было направлено на устранение недостатков теплозащиты квартиры, которые, по мнению истца, были связаны с недостатками в выполнении ответчиком при строительстве объекта работ по установки таких конструкций. Истец, не обладающая специальными познаниями в данной области, имела основания полагать, что замена оконных конструкций является достаточным для восстановления тепловой защиты ее квартиры. Ответчик, имея возможность произвести осмотр квартиры и дома в целом, выявить истинные причины нарушения теплового режима, своим правом не воспользовался, не высказал возражений относительно недостаточности замены оконных конструкций для восстановления тепловой защиты квартиры, на тот момент не выявил намерения достоверно установить причины недостатков теплозащиты. Кроме того, смена оконных конструкций обусловлена изменением параметров помещений квартиры истца вследствие проведения работ по теплозащите. При таких обстоятельствах оснований для исключения из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, стоимости оконных конструкций и работ по их установке не имеется.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6 563,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года отменить, принять новое решение:
исковые требования Бучельниковой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 2 211810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1760 рублей 59 копеек, расходов на изготовление копии заключения специалиста - 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 14 046 рублей, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бучельниковой В.В. отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере - 6 563 рубля 05 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
