Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6082/2020, 33-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-102/2021
Дело N 33-102/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1121/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
01 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Саранчиной Е.А., Глебовой Н.А. в лице представителя Тагировой Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коротких Т.А. удовлетворить.
Признать за Коротких Т.А. право собственности в порядке наследования на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, а также на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>.
В удовлетворении исковых требований Саранчиной Е.А., Глебовой Н.А. к Коротких Т.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчиков Тагировой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Реу В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Коротких Т.А. обратилась в суд с иском к Саранчиной Е.А., Глебовой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, и на земельный участок по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер: <.......>
Требования мотивированы тем, что <.......> умерла мать истца - Дрогалева Г.А., зарегистрированная и проживавшая на момент смерти по адресу: <.......>. <.......> Дрогалевой Г.А. было составлено завещание, удостоверенное ведущим специалистом администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, участок <.......>, истцу. Данное завещание (реестровый <.......>) не изменялось и не отменялось. Истец наследство приняла фактически, поскольку на момент смерти проживала в указанном доме вместе с матерью и после смерти продолжала проживать и ухаживать за имуществом. Кроме истца у Дрогалевой Г.А. есть еще две дочери: Саранчина Е.А., Глебова Н.А., которые с заявлениями о вступлении в наследство после смерти матери к нотариусу не обращались. В <.......> года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, было разъяснено, что вопрос о вступлении в наследство в данном случае разрешается в судебном порядке, также нотариус сообщил, что заявлений о вступлении в наследство от иных наследников после смерти матери не поступало.
Ответчики Саранчина Е.А., Глебова Н.А., не согласившись с исковым заявлением, предъявили встречное исковое заявление к Коротких Т.А. о признании недействительным завещания Дрогалевой Г.А., <.......> рождения, от <.......>, реестровый <.......>, удостоверенное <.......>., ведущим специалистом администрации Червишевского муниципального образования <.......>; об установлении факта принятия наследства Саранчиной Е.А. и Глебовой Н.А., открывшегося после смерти Дрогалевой Г.А., умершей <.......>, и о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону, на <.......> долю каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.
Встречные требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери Дрогалевой Г.А., умершей <.......>. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество, в том числе, <.......> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, земельный участок, принадлежащий умершей на праве собственности, по адресу: <.......>, участок <.......>. Наследодатель при жизни всегда говорила о том, что в случае ее смерти имущество должно быть унаследовано ее детьми в равных долях. В настоящее время, при получении копии иска с приложением, стало известно о наличии завещания от <.......>, согласно которому указанные выше жилой дом и земельный участок, завещаны дочери - Коротких Т.А.. Завещание удостоверено <.......>., ведущим специалистом администрации Червишевского муниципального образования <.......>, подписано рукоприкладчиком <.......> Считают вышеуказанное завещание недействительным, поскольку наследодатель могла собственноручно подписывать документы, руки наследодателя функционировали, она могла ими брать предметы, держала столовые приборы, самостоятельно принимала пищу и расписывалась за получение пенсии. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица местного самоуправления. В этом случае на завещании должна быть сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно. При составлении завещания были допущены существенные нарушения требований закона к его составлению и подписанию, в связи, с чем завещание является недействительным. Наследники в течение установленного времени не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства как наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение и управление наследственным имуществом, распределили между собой мебель, ковры, посуду, ювелирные драгоценности.
В судебное заседание истец Коротких Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представители Реу В.А., действующий по доверенности от <.......>, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, Замаруев С.В., действующий по доверенности от <.......>, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным.
Ответчик Саранчина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, свой встречный иск поддержала.
Ответчик Глебова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчиков Тагирова Е.В., исковые требования не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третьи лица нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Саранчина Е.А., Глебова Н.А. в лице представителя Тагировой Е.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Считают, что судом при рассмотрении дела по существу были нарушены положения ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, при разрешении спора судом существенным образом нарушены нормы процессуального права: отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы. Ссылаясь на положения ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ, указывает, что суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, являются заключения экспертов. Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд, который и определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
При возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 859-О, полагает, что приведенные нормы процессуального права судом не были соблюдены, фактически суд уклонился от установления значимых фактов, не выполнил обязанности по созданию условий для реализации процессуальных прав сторон с учетом принципов равенства и состязательности.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что истцом не опровергнуто, что ответчики приняли вещи после матери, что Саранчина Е.А., в том числе и с помощью сына, ухаживала за домом и земельным участком, тем самым приняли фактически наследство; свидетельскими показаниями <.......> доводы ответчиков не опровергнуты, более того, они были подтверждены показаниями свидетеля <.......>. Полагают, что доводы ответчиков о фактическом принятии ими наследства подтверждены и их требования также подлежат удовлетворению. Не соглашаясь с критическим отношением суда к показаниям свидетеля <.......> как сына ответчика Саранчиной Е.А., указывают, что свидетель перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетель <.......> не только располагает сведениями об обстоятельствах, он, в том числе осуществлял тяжелые хозяйственные работы на спорном участке, косил траву, пахал огород, убирал снег. И <.......> и Саранчина Е.А. проживали и до смерти, и после смерти Дрогалевой Г.А. рядом с ней, на расстоянии нескольких домов. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, о подложности данного доказательства по делу в порядке ст. 186 ГПК РФ истцом не заявлялось.
Также указывают, что судом не было выяснено, установлено на сколько "слабое зрение" было у наследодателя, было ли это основанием для приглашения рукоприкладчика, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд отказал. Кроме того, в случае подписания завещания другим гражданином, на завещании должна быть сделана надпись с указанием, в том числе фамилии, имени отчества, числа, месяца и года рождения подписавшегося, а также адрес места его жительства. Оспариваемое завещание такой надписи не содержит, по закону это является существенным нарушением требований закона к его составлению и подписанию, что ведет его к недействительности.
Кроме того указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, частей 1, 2 ст. 12 ГПК РФ судом было подсказано стороне истца о заявлении пропуска срока исковой давности (аудио-протокол от <.......> (часть до перерыва)). Более того, судом первой инстанции срок исковой давности применен незаконно. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом указано, что срок для признания завещания недействительным начал течь с <.......>, то есть с момента смерти наследодателя и открытия наследства. Однако срок исковой давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать. Ответчики узнали о завещании при получении иска по настоящему делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент смерти наследодателя) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <.......> завещания (п.7 ст. 1125 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1. ст. 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрогалева Г.А., <.......> года рождения, умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР <.......>, выданным <.......> Тюменским районным отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области.
Наследодатель Дрогалева Г.А. являлась собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......>.
<.......> Дрогалевой Г.А. было составлено завещание, удостоверенное ведущим специалистом администрации Червишевского муниципального образования <.......>, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <.......> земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, она завещала своей дочери Коротких Т.А.
Как следует из текста завещания, ввиду болезни завещателя (слабого зрения) и по его просьбе в присутствии ведущего специалиста администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области подписано <.......>
Согласно сведениям, представленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области <.......> наследственное дело после смерти Дрогалевой Г.А. не заводилось.
Судом установлено, что фактически после смерти Дрогалевой Г.А. наследство приняла дочь - Коротких Т.А., которая после смерти Дрогалевой Г.А. при наличии завещания продолжала проживать в жилом помещении и пользоваться земельным участком, следила за его сохранностью, обрабатывала земельный участок, несла бремя содержания имущества, что также подтверждается показаниями свидетеля <.......>., допрошенной в судебном заседании от <.......>. Ответчик Саранчина Е.А. в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что Коротких Т.А. жила с матерью последние четыре года. Установленные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Саранчина Е.А., Глебова Н.А. приходились Дрогалевой Г.А. дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака.
Согласно завещанию и представленной администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области книге реестра нотариальных действий запись <.......>, при удостоверении завещания от имени Дрогалевой Г.А. присутствовала <.......> по личной просьбе Дрогалевой Г.А., в виду заболевания (слабого зрения), также в книге реестра нотариальных действий имеется запись о месте жительства <.......>
Удовлетворяя заявленные Коротких Т.А. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, с учетом свидетельских показаний, исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти матери Дрогалевой Г.А. и признал за Коротких Т.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>.
Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками Саранчиной Е.А., Глебовой Н.А. не представлено доказательств фактического принятия ими наследства после смерти матери, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования об установления факта принятия ими наследства.
Учитывая, что законом предусмотрена возможность по просьбе завещателя подписать завещание другим гражданином в присутствии уполномоченного лица, доказательств об отсутствии истинной воли наследодателя на составление оспариваемого завещания не представлено, при составлении завещания имелись основания для приглашения рукоприкладчика, форма завещания соответствует предъявляемым законом требованиям, суд пришел к выводу о том, требования Саранчиной Е.А., Глебовой Н.А. по встречному иску о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд, с учетом ходатайства представителя истца о применении срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ответчиками пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска и по данным основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически суд уклонился от установления значимых фактов, не выполнил обязанности по созданию условий для реализации процессуальных прав сторон с учетом принципов равенства и состязательности, о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, не могут повлечь отмены постановленного решения суда.
Согласно заявленному ответчиками ходатайству о назначении судебной экспертизы, мотивированного тем, что в связи с рассмотрением дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в области медицины, просили назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, имелись ли во время совершения завещания <.......> у Дрогалевой Г.А. какие-либо физические недостатки, тяжелая болезнь, страдала ли психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики?
Ходатайство было заявлено <.......>г. и разрешено в судебном заседании <.......> в протокольной форме. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по поставленным вопросам, поскольку вопрос психического расстройства наследодателя предметом рассмотрения спора не являлся. Основанием недействительности завещания ответчиками на недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст.177 ГК РФ) в иске не указывалось. Наличие слабого зрения наследодателя никем не оспаривалось. Ответчик Саранчина Е.А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила. Имеющаяся в деле доверенность от <.......> (л.д.152) подтверждает, что и ранее за наследодателя подпись выполнялась иным лицом.
Кроме того, поскольку у суда имелись основания для отказа во встречном иске ответчикам в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для затягивания сроков по рассмотрению дела и назначению экспертизы, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем истца было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным. В материалы дела представлено письменное заявление о пропуске ответчиками срока исковой давности (л.д.181), в судебном заседании на стадии дополнений представитель истца заявил о данном ходатайстве. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом было подсказано стороне истца о заявлении пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчики узнали о завещании при получении иска по настоящему делу, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что о наличии завещания им стало известно лишь при получении искового заявления Коротких Т.А., суд сослался на показания ответчика Саранчиной Е.А. в судебном заседании, подтвердившей, что сразу после смерти матери им стало известно от Коротких Т.А. что имеется завещание, которое она им показала. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во встречном иске по основанию пропуска срока исковой давности для признания завещания недействительным.
Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного требования и по мотиву пропуска срока исковой давности, истребование медицинской книжки Дрогалевой Г.А. не могло повлиять на существо решения, в связи чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о фактическом принятии ими наследства, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Допустимых доказательств о фактическом принятии наследства ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Свидетель <.......> является сыном Саранчиной Е.А., может быть заинтересован в благоприятном исходе для нее дела, в связи с чем суд обоснованно не принял его показания в части фактического принятия наследства. Иных доказательств суду не представлено. Осуществление хозяйственных работ на земельном участке свидетелем не указывает на фактическое принятие наследства самой Саранчиной Е.А., поскольку доказательств, что такие действия выполнялись им по поручению именно Саранчиной Е.А., не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Саранчиной Е.А., Глебовой Н.А. в лице представителя Тагировой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
