Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6082/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6082/2019
Дело N 33-6082/2019
определение






г. Тюмень


30 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2986/2018 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Исполнительное производство, возбужденное Вахитовским РОСП города Казани на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" к Шляпугину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до вынесения судебного акта по жалобе Шляпугина О.В. на решение суда".
установила:
Шляпугин О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Вахитовским РОСП г. Казани.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года Шляпугиным О.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство.
Представитель взыскателя ООО "АНПЗ-Продукт", должник Шляпугин О.В., представитель Вахитовского РОСП г. Казани в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ООО "АНПЗ-Продукт", в частной жалобе представитель Бурда А.А. просит определение отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Шляпугина О.В. о приостановлении исполнительного производства.
Указывает, что на момент рассмотрения заявления Шляпугина О.В. о приостановлении исполнительного производства, апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года уже была рассмотрена Тюменским областным судом еще 17 декабря 2018 года, в удовлетворении жалобы было отказано.
Следовательно, правовое основание для приостановления исполнительного производства по делу к моменту вынесения определения, отсутствовало.
Обращает внимание, что о времени и месте судебного заседания ООО "АНПЗ-Продукт" извещено не было.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" указывает на случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а именно: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирована ст. 40 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, признав доводы заявителя обоснованными, установив, что Шляпугин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 440 Гражданского процессуального кодекса, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявления и приостановлении исполнительного производства, возбужденного Вахитовским РОСП г. Казани на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года исковые требования ООО "АНПЗ-Продукт" удовлетворены, со Шляпугина О.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 03 октября 2014 года по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 37 118 761,99 руб. - основной долг; 7 183 809,11 руб. - проценты за пользование суммой займа; проценты за пользование суммой займа из расчета 8,5 % годовых, начиная с 01 ноября 2017 года до дня фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 985 964 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01 ноября 2017 года до дня фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9 466,84 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора), начиная с 01 ноября 2017 года до дня фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1, л. д. 140, 141-144).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шляпугина О.В. - без удовлетворения (том 1, л. д. 250-255).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления Шляпугина О.В., поскольку на момент разрешения заявления обстоятельства для приостановления исполнительного производства отпали, заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года вступило в законную силу 17 декабря 2018 года.
Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем Шляпугиным О.В. указано не было.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Шляпугина О.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Вахитовским РОСП г. Казани.
Частная жалоба ООО "АНПЗ-Продукт" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шляпугина О.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Вахитовским РОСП г. Казани на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" к Шляпугину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка