Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-608/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N... по апелляционной жалобе Богачева С. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Богачева С. П. к СПб ГУДСП "Петродворцовое", ООО "Петербурггаз" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Богачева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГУДСП "Петродворцовое" - Шевцова В.И., представителя ответчика ООО "ПетербургГаз" - Чертовских А.С., возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Богачев С.П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПб ГУДСП "Петродворцовое", ООО "ПетербургГаз" возмещение ущерба в размере 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля "Лексус GX460", гос. номер N..., <дата> двигаясь по <адрес> в <адрес>, у <адрес> повредил правое заднее колесо и шину, наехав на открытый люк на проезжей части дороги, так как предупреждающие знаки отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта составила 58000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Богачева С.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Богачев С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Богачев С.П. является собственником автомобиля Лексус GX460, гос. номер N....

Как следует из определения 780043002691 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате наезда на внезапно возникшее препятствие транспортное средство Богачева С.П. получило повреждения (повреждено правое заднее колесо) (л.д. 8).

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, Богачев С.П. управлявший транспортным средством пояснил, что <дата> в 17 час. 50 мин. двигаясь по в <адрес>, у <адрес>, в сторону от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 кв/ч, прямолинейно по правой полосе, произошел наезд задним правым колесом на люк (диаметром 0,4), который был закреплен не надлежащим образом, автомобиль получил механические повреждения: порвано колесо, трещина на диске. Виновником считает собственника люка (том 1, л.д.9,10).

Расходы на ремонт автомобиля составили 58 000 рублей (л.д. 11 том 1).

<дата> Богачев С.П. направил претензию в адрес Газораспределительную организацию ООО "Петербурггаз".

В ответе на которую ООО "Петербурггаз" от <дата> сообщило, что не является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., СПб ГУДСП "Петродворцовое" является специализированным дорожным предприятием, осуществляющим деятельность на территории <адрес> города(л.д. 14-15).

<дата> истец Богачев С.П. обратился с претензией в СПб ГУДСП "Петродворцовое" (л.д. 16).

В ответ на которое СПб ГУДСП "Петродворцовое" от <дата> сообщило, что правообладатель сети смотрового люка несет ответственность за его сохранность и эксплуатацию и контроль за надлежащим состоянием. С учетом обстоятельств произошедшей аварии, смотровой люк находился в ненадлежащем состоянии, поскольку сместился и опрокинулся, причинив технические повреждения автомобилю при наезде на открытый люк, таким образом смотровой люк не был надлежащим образом закреплен на колодце коллектора. Вместе с тем, указали, что СПб ГУДСП "Петродворцовое" не является правообладателем сети и люка. (л.д. 18 том 1).

В рамках административного дела ООО "ПетербургГаз" объяснило, что техническое обслуживание по <адрес> осуществляется ООО "ПетербургГаз" на основании договора технического обслуживания N ....ТО.16320 от <дата> заключенного с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-<адрес> Управления делами Президента российской Федерации" отказывает услуги технического обслуживания, по договору, и не является собственником данного газопровода. При этом деятельность по осмотру автомобильной дороги на предмет наличия (отсутствия) крышки люка составляет деятельность по содержанию автомобильной дороги, так как предусматривает комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния и обеспечению безопасности дорожного движения, согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР N.... Автомобильная дорога по <адрес> отнесена к дорогам регионального значения.

В суде первой инстанции ООО "ПетербургГаз", не оспаривало, что спорный люк обслуживается ООО "ПетербургГаз", пояснили, что осмотр трассы газопровода по <адрес> был выполнен надлежащим образом, комплекс работ по техническому осмотру выполнен надлежащим образом, в установленные сроки <дата>, <дата> год.

Согласно объяснением, представителя СПб ГУДСП "Петродворцовое", при осмотре улично-дорожной сети по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что на проезжей части выявлено нарушение высотного положения ковера и просадки а/б покрытия на сетях газопровода, вызвана возможным некачественным уплотнителем основания восстановленного шурфа на сетях газопровода.

Определением Петродворцового районного суда от <дата> по ходатайству ответчиков, по делу назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.169-171).

Согласно выводам эксперта ЧЭУ "ГУСЭ" N... от <дата>, действия водителя Богачева С.П. не противоречат требования ПДД РФ, повреждения диска заднего правового колеса в виде локального изгиба и скола материала с сопутствующими царапинами и задирами, а также разрыв шины могли быть образованы при указанном в Постановлении об административном правонарушении от <дата> событии, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88700 руб. 00 коп., с учетом износа 65600 руб.(том 1, л.д.198 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что повреждение принадлежащего истцу автотранспортного средства произошло в результате контактного воздействия (наезда) на люк диаметром 0,4 м., расположенный на дорожном полотне у <адрес> на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчиков ООО "ПетребургГаз", СПбГУДСП "Петродворцовое" в причиненном истцу ущербе, суд отказал в удовлетворении исковых требований Богачева С.П. в полном объеме. Одновременно суд отразил, что выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, носят вероятностный характер, экспертом не был исследован механизм попадания заднего правого колеса автомобиля в люк, при ширине протектора N... мм., а диаметра люка 300 мм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> на основании ходатайства истца по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ", учитывая, что комплексная судебная экспертиза была проведена единолично экспертом Дунаевым В.Р., что является нарушением требования суда и положений ч. 2 ст. 82 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертов АНО "ЦНИЭ" N Э3-872/2021 от <дата>, повреждения заднего правового колеса автомобиля "Лексус" GX460 могли возникнуть при указанном в Постановлении об административном правонарушении от <дата> событии, при соблюдении водителем правил ПДД РФ.

Из содержания заключения следует, что повреждения заднего правового колеса автомобиля "Лексус", г.р.з. N... были образованы в результате контактного взаимодействия с крышкой/ободом газового ковера, отделившимся от корпуса. То есть крышка и обод газового ковера в момент наезда располагалась на его корпусе. В рассматриваемой ситуации у водителя Богачева С.П. отсутствовала возможность обнаружить опасность (крышку и обод газового ковера, не закрепленные должным образом) по причине отсутствия каких-либо признаков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460 в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа 84200 руб., с учетом износа 64200 руб. (том 3 л.д.110).

При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате наезда на крышку/обод газового ковера, являющегося частью наружного газопровода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьёй 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, ведиозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "ПетербургГаз" и ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе "Управления делами Президента Российской Федерации" заключен договор N ....ТО.16320 на техническое обслуживание, в соответствии с которым ООО "ПетербургГаз" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода, газового оборудования здания, согласно приложению N... к договору.

В соответствии с перечнем N... к договору от <дата>, наружная часть газопровода по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находилась на техническом обслуживании ответчика ООО "ПетербургГаз", что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно п. 1.2. Договора от <дата>, под техническим обслуживанием газопровода понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, в режими ожидания при хранении и транспортировке; аварийное обслуживание - комплекс работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровья и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой исполнителя на основании заявок физических или юридических лиц.

В пункте 1.2.3. Договора разъяснено, что наружный газопровод - это подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении.

В соответствии с п. 1.4 Договора, ООО "ПетербургГаз" при оказании услуг обязалось руководствоваться требованиями ФЗ от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ФЗ от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов"; Постановлением Правительства РФ N... от <дата> "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" и иными нормативными актами.

В соответствии с приложением N... к договору от <дата>, к числу обязанностей ООО "ПетербургГаз" по техническому обслуживанию газопровода отнесены обход подземного (надземного газопровода), проверка газовых колодцев и колодцев инженерных коммуникаций на загазованность, проверка технического состояния сооружений на г/пр с выводом под ковер.

Таким образом, в соответствии с договором от <дата> ООО "ПетербургГаз" приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию газопровода, в том числе по проверке технического состояния газовых колодцев, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяет стандарт на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В пункте 3 данного ГОСТа даны определения терминов, применяемых в данном стандарте, а именно:

- смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями;

люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки;

вентиляционное отверстие - отверстие к крышке люка смотрового колодца, предназначенное для вентиляции камеры, шахты или подземных каналов;

полное открытие люка - диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка или дождеприемника (л.д.174).

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

ГОСТ Р 54983-2012 "Система газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", устанавливает общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта.

Пункт 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 регламентирует, что эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) и ли другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения должны быть определены объемами работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации (л.д. 190-194).

Согласно раздела пункта 6.3 ГОСТ Р 54983-2012 при техническом облуживании газопроводов должно проводиться техническое обслуживание торной арматуры, проверка состояния газовых колодцев, а также устранение следующих нарушений безопасной эксплуатации газопроводов, выявленных при доведении их технического осмотра и проверке состояния охранных зон: устранение перекосов и оседаний коверов, крышек газовых колодцев; замена крышек газовых колодцев.