Определение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-608/2022

Судья Орловского областного суда Старцева С.А. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску Дюбы А.А. к Басихину Д. В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Дюба А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дюба А.А. к Басихину Д. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Басихина Д. В. в пользу Дюба А.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 300 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 рубля 65 копеек за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Басихина Д. В. в пользу Дюба А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <дата> ".

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Дюба А.А. обратился в суд с иском к Басихину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Басихиным Д.В. заключен договор займа, согласно которого он передал в долг Басихину Д.В. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до <дата>, о чем имеется расписка. Однако данные обязательства в установленный срок исполнены не были. Денежные средства не возвращены. В результате просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком размер процентов составляет 2 094,65 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дюба А.А. просит об отмене решения суда как необоснованного, приводит доводы о том, что поданное исковое заявление им подписано не было. Указывает, что для оказания юридической помощи он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1, и заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг N от <дата>, во исполнение которого сотрудниками было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Вместе с тем, иск им подписан не был и согласия на подачу искового заявления с данными исковыми требованиями не давал, кем подписан иск ему не известно. Полагал, что проценты должны были быть взысканы с ответчика в порядке ст. 809 ГК РФ с момента передачи денежных средств с <дата>, а не только за период с <дата> по <дата> как заявлено в иске. Приводит довод о том, что при принятии решения судом не установлено кто подписывал иск, а также не взысканы проценты за период с <дата> по <дата>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без вызова сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

При этом частью 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В том случае, если судом установлено в ходе рассмотрения дела, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то в силу положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, <дата> в Мценский районный суд Орловской области поступило исковое заявление с указанием в качестве истца Дюба А.А., ответчика - Басихина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 094,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

В подтверждение заявленных требований представлена копия расписки от <дата>, согласно которой Басихин Д.В. взял в долг у Дюба А.А. сумму в размере 300 000 руб. на срок до <дата>

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от <дата> суду был представлен оригинал указанной расписки с сопроводительным письмом Дюба А.А., подпись в котором, в описи о вложении в ценное письмо расписки, а также на чеке-ордере об оплате государственной пошлины отлична от подписи на исковом заявлении, исполненной от имени истца Дюба А.А.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10), разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, суд, принимая во внимание явное несоответствие подписи от имени Дюба А.А. в исковом заявлении его подписи во всех других вышеперечисленных документах и, тем самым, при наличии необходимости выяснить, подписано ли исковое заявление непосредственно истцом или его уполномоченным представителем, в отсутствие приложенной к иску соответствующей доверенности от имени Дюба А.А не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения этих обстоятельств.

Вместе с тем, выяснение указанного обстоятельства в силу положений ч.1 ст. 135, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ имеет существенное значение при разрешении вопроса о правомочности суда рассматривать настоящее исковое заявление.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 г.) отменить, гражданское дело по иску Дюбы А.А. к Басихину Д. В. о взыскании долга по договору займа направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка