Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Швецовой М.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савинкиной Ольги Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 июня 2021 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя истца Савинкиной О.С. адвоката Шашиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Индевел Авто" Валяевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2017 заключила кредитный договор N **** с Банком ВТБ 24, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 341 131,74 руб. сроком на 48 месяцев. В тот же день истец заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" на срок страхования, аналогичный сроку кредитного договора, то есть 48 месяцев, платеж по договору страхования составил 48 631,74 руб. Считает, что заключение договора являлось обязательным по условиям договора кредита и, исполнив досрочно 13.08.2018 обязательства по кредиту, в страховании жизни и здоровья более не нуждалась. Неиспользованный период страхования составил 39 месяцев 23 дня, сумма страховой премии пропорциональная неиспользуемой части страхового периода - 39 746,31 руб.

12.09.2018 истец предъявила претензию в ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, 17.09.2018 получила письменный отказ.

Ссылаясь на ст.ст. 421, 425, 958, 151 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 4, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии, пропорционально неиспользуемой части страхового периода в размере 39 746,31руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы; неустойку в сумме 321 942,60 руб. за период с 13.08.2018 по 13.11.2020.

Истец Савинкина О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164 т.1).

Представитель истца Савинкиной О.С. адвокат Шашина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, корреспондирует с остатком кредитной задолженности по графику платежей, в связи с чем при досрочном полном погашении кредита договор страхования подлежит расторжению, тогда как страховая премия - возврату истцу.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме (л.д.120-123, т.1).

Представитель третьего лицо ООО "Индевел Авто" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.190, т.1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в суд не явился, в письменных объяснениях просил исковые требования Савинкиной О.С. оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.38-161, т.1).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Савинкина О.С. просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права в связи с неверным толкованием условий договора страхования (л.д.11-18, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.38-40, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции Владимирского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.66-71, т.2).

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Савинкиной О.С. (ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, л.д.86, т.2), представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (78-83, т.2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савинкиной О.С. адвоката Шашиной Е.А., представителя третьего лица ООО "Индевел Авто" Валяевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между Савинкиной О.С. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N ****. Сумма кредита составляет 341 131, 74 руб., срок кредита - 48 месяцев, дата возврата кредита - 07.12.2021, процентная ставка - 16,2% годовых (л.д. 10-14, т. 1).

06.12.2017 одновременно с заключением кредитного договора Савинкина О.С. заключила договор страхования N **** с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях страхования "защита заемщика автокредита", сроком по 06.12.2021 (48 мес.), страховая сумма - 341 131 руб. 74 коп., страховая премия - 48 631, 74 руб. (л.д. 15, т. 1).

Согласно п.6 указанного договора страхования, страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание застрахованного; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

13.08.2018 Савинкиной О.С. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. В этой связи 12.09.2018 и 21.01.2021 в адрес страховщика ею были направлены претензии о возврате страховой премии (л.д. 26, 56, т. 1).

Письмами от 17.09.2018 и 28.01.2021 соответственно ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Савинкиной О.С. в заявленных требованиях (л.д. 10, 21, т. 1).

01.04.2021 решением Финансового уполномоченного N**** в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки отказано (л.д. 43-47, т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования; не действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей, не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. При этом полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", и отказ страховой компании истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии является правомерным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая, которая осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования страховой суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18).

Из условий полиса страхования по программе "Защита заемщика автокредита" от 06.12.2017 N ****, а также приложения к нему N 2 (график уменьшения страховой суммы) следует, что страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 341 131,74руб.

При этом, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита. Так, страховая сумма, определенная в соответствии с графиком платежей и приравненная к 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, в течение срока действия кредитного договора уменьшается и на момент последнего платежа по кредиту равняется данному платежу.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки (л.д.66 об.ст., т.1), истец 13.08.2018 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 06.12.2017 привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Савинкиной О.С. части страховой премии не может быть признано обоснованным и законным, соответственно, подлежит отмене.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным (48 631,74 руб.:48мес.*39 мес. 23 дн.), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Савинкиной О.С. часть страховой премии с размере 39 746, 31 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 13.09.2018 по 13.11.2020 судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении требований Савинкиной О.С. о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 22, 28 Закона о защите прав потребителей данные требования удовлетворению не подлежат, ибо сроки оказания услуги, на что ссылается истец, нарушены не были, в то время как статья 22 указанного закона имеет отношение только к продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Между тем, поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на частичный возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив заявленный к взысканию период с 13.08.2018 по 13.11.2018, представленный стороной истца, не может согласиться с ним, так как он произведен без учета положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление о возврате страховой премии подано истцом 12.09.2018 (л.д.26 т.1), то срок для удовлетворения требований истца - не позднее 19.09.2018, соответственно, расчет процентов, с учетом приведенной выше нормы права, следует производить за период с 20.09.2018 по 13.11.2000 (испрашиваемую истцом дату).

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 20.09.2018 по 13.11.2020 (786 дн.)

Сумма долга на начало периода: 39 746,31 руб.
Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, руб.20.09.2018 - 16.12.2018 88 7,5 365 718,70 17.12.2018 - 16.06.2019 182 7,75 365 1 535,95 17.06.2019 - 28.07.2019 42 7,5 365 343,02 29.07.2019 - 08.09.2019 42 7,25 365 331,58 09.09.2019 - 27.10.2019 49 7 365 373,51 28.10.2019 - 15.12.2019 49 6,5 365 346,83 16.12.2019 - 31.12.2019 16 6,25 365 108,89 01.01.2020 - 09.02.2020 40 6,25 366 271,49 10.02.2020 - 26.04.2020 77 6 366 501,72 27.04.2020 - 21.06.2020 56 5,5 366 334,48 22.06.2020 - 26.07.2020 35 4,5 366 171,04 27.07.2020 - 13.11.2020 110 4,25 366 507,69