Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-608/2021

Судья Ковалева О.Г. Дело N 33-608/2021

УИД - 09RS0001-01-2020-001417-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск КЧР 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/21 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года по иску Чечеровой С.А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Чечеровой С.А. - Лесникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечерова С.А. в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в исковом заявлении указал, что 07.02.2018 года на 454 км. + 230 м. а/д "Астрахань - Элиста", около 12 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 45717, р/з N..., под управлением <ФИО>7 и автомобиля Лада 217050, р/з N..., под управлением <ФИО>8 В результате данного ДТП, истец Чечерова С.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в последующем истец проходила амбулаторное лечение у невролога, травматолога, окулиста, хирурга. В результате чего был установлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>. Виновником ДТП от 07.02.2018 года признан <ФИО>8, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.09.2019 года, уголовное дело в отношении <ФИО>8 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя <ФИО>8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 1006311360. В связи с чем 21.03.2019 года <ФИО>8 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ не предоставлен. 25.02.2020 года решением финансового уполномоченного в принятии ее заявления отказано, причиненный истцу в результате ДТП от 07.02.2018 года вред не возмещен, чем нарушены ее права и законные интересы, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд. Вследствие нарушения ее прав ответчиком, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чечеровой С.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.

26.11.2020 года представитель истца изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чечеровой С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 750 рублей; штраф в размере 7 375 рублей; неустойку в размере 87 910 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чечеровой С.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 14 750 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 7 375 рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 863,75 рублей; в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом считает, что стороной истца не представлено убедительных медицинских документов, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению. Также указывает, что судом взыскана неустойка, превышающая сумму страхового возмещения, и штраф, которые не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца, а судебные расходы на представителя являются завышенными и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 года на 454 км. + 230 м. а/д "Астрахань - Элиста", около 12 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 45717, р/з N..., под управлением <ФИО>7 и автомобиля Лада 217050, р/з N..., принадлежащего <ФИО>9,под управлением <ФИО>8

В результате дорожно-транспортного происшествия Чечерова С.А., будучи пассажиром автомобиля Лада 217050, р/з N..., получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП от 07.02.2018 года признан водитель <ФИО>8, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

26.09.2019 года уголовное дело в отношении <ФИО>8 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 7 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2018 года гражданская ответственность водителя <ФИО>8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серия ЕЕЕ N... со сроком страхования с 27.09.2017 года по 26.09.2018 года.

21.03.2019 года Чечерова С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

20.02.2020 года Чечерова С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного; 25.02.2020 года финансовым уполномоченным в ее адрес направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП от 07.02.2018 года, в результате которого Чечеровой С.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, произошло по вине водителя <ФИО>8 и подлежит возмещению в соответствии с п.п. "а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной в п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Размер компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный Чечеровой С. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Заключением судебной экспертизы N 0682 от 30.09.2020 года ООО НЭК "ФАВОРИТ" установлено, что Чечерова С.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Размер страховой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" согласно п.3 Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, что соответствует 3% страховой выплаты, равен 15 000 рублей.

На сновании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью N 0014099022-001 от 09.04.2019 года страховой компанией Чечеровой С.А. выплачено 250 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взял за основу решения результаты экспертного заключения 0682 от 30.09.2020 года ООО НЭК "ФАВОРИТ", возражений или замечаний относительно которого стороны не представили, и исходил из того, что причинение вреда здоровью истца в результате ДТП является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым, осуществив выплату в размере 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При принятии по делу решения суд правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной неустойки и морального вреда и в этой части находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы (30 000 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, также коллегия полагает несоразмерным размер компенсации морального вреда, который необходимо снизить, взыскав компенсацию в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия в остальной части оспариваемого решения соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года изменить в части взыскания неустойки и морального вреда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Чечеровой С.А., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 14 750 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 7000 рублей; штраф в размере 7 375 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка