Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиреева Заурбека Амерхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Гиреева З.А. - Мазаева Ю.А. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гиреева З.А. - Мазаева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадова Э.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиреев З.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2020 года, в 19 час 40 минут на пересечении ул. Заветы Ильича и Кутаисская г. Грозного ЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N регион, под управлением Маглуева Исмаила Ибрагимовича, принадлежащего ему на праве собственности и "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер N регион, под управлением Идельбаева Сайдхасана Эдильбековича, принадлежащего на праве собственности Гирееву Заурбеку Амерхановичу.

Согласно дополнению к постановлению ОГИБДД ОМВД России по ЧР по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года, виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был признан Маглуев И.И.

На момент ДТП Гражданская ответственность Маглуева И.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО серии N.

23 марта 2020 года истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков, однако 30 марта 2020 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

07 мая 2020 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

13 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 28.09.2020 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суда взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гиреева З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гиреева З.А. - Мазаев Ю.А. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной коллегии Гиреев З.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные Гиреева З.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения на автомобиле "ВАЗ - 217030" образовались не при заявленных истцом обстоятельствах, произошедших 13 марта 2020 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и имеющихся в материалах деда доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Гиреева З.А., которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы Гиреева З.А. в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 марта 2021 года по делу по иску Гиреева Заурбека Амерхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка