Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-608/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиреева Заурбека Амерхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Гиреева З.А. - Мазаева Ю.А. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гиреева З.А. - Мазаева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадова Э.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиреев З.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2020 года, в 19 час 40 минут на пересечении ул. Заветы Ильича и Кутаисская г. Грозного ЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N регион, под управлением Маглуева Исмаила Ибрагимовича, принадлежащего ему на праве собственности и "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер N регион, под управлением Идельбаева Сайдхасана Эдильбековича, принадлежащего на праве собственности Гирееву Заурбеку Амерхановичу.

Согласно дополнению к постановлению ОГИБДД ОМВД России по ЧР по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года, виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был признан Маглуев И.И.

На момент ДТП Гражданская ответственность Маглуева И.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО серии N.

23 марта 2020 года истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков, однако 30 марта 2020 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

07 мая 2020 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

13 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 28.09.2020 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суда взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гиреева З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гиреева З.А. - Мазаев Ю.А. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной коллегии Гиреев З.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные Гиреева З.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения на автомобиле "ВАЗ - 217030" образовались не при заявленных истцом обстоятельствах, произошедших 13 марта 2020 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и имеющихся в материалах деда доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Гиреева З.А., которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы Гиреева З.А. в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 марта 2021 года по делу по иску Гиреева Заурбека Амерхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать