Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Доманова В.Ю.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатенко Егору Евгеньевичу, Управлению Министерства внутренних дел по городу Владивостоку, Викуловой Наталье Евгеньевне об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по городу Владивостоку Маренчак С.А. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
15 февраля 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества (далее-ПАО) "Сбербанк России" к Солдатенко Е.Е., Управлению Министерства внутренних дел (далее-УМВД) по г. Владивостоку. В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 февраля 2014 года на основании поручения следователя СЧ СУ П М.В. наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, принадлежащий Солдатенко Е.Е. 17 июня 2014 года указанное транспортное средство передано в залог ПАО "Сбербанк России" в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 17 июня 2014 года. 5 июня 2016 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации (далее-АНО) "Независимая Арбитражная Палата" от 5 июня 2016 года по делу N на спорное транспортное средство обращено взыскание в счёт погашения задолженности по указанному договору. 11 января 2017 года Южно-Сахалинским городским судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. 25 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N. В связи с наложенным запретом на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель не может исполнить требования исполнительного листа. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, наложенный 21 февраля 2014 года на основании поручения следователя СЧ СУ П М.В.
8 ноября 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Солдатенко Е.Е., УМВД России по г. Владивостоку, Викуловой Н.Е. об освобождении от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства <данные изъяты> удовлетворены: транспортное средство марки <данные изъяты> освобождено от ареста.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку Маренчак С.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, исключении его из числа ответчиков, указав о том, что УМВД России по г. Владивостоку является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что меры ограничительного характера в отношении транспортного средства выставлялись сотрудниками УМВД России по Приморскому краю. Обращает внимание на то, что уголовное дело N в производстве УМВД России по г. Владивостоку не находится, 16 ноября 2016 года приговором Советского районного суда г. Владивостока по делу N, который вступил в законную силу 30 июня 2017 года, спорное транспортное средство возвращено Викуловой Н.Е.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца ПАО "Сбербанк России" Марченко М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Марченко М.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 2 статьи 327.1 Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзац 2 части 1 статьи 442, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценил заявленные требования об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-152).
13 февраля 2014 года в рамках расследования указанного уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку П М.В. в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлено поручение, в том числе о наложении ограничений на производство регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122).
16 ноября 2016 года приговором Советского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года, К А.В. признан виновным и осуждён, в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-141, 142-152).
В соответствии со статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "л" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, с учётом установленных обстоятельств, исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении спорного имущества фактически применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста, являющаяся уголовно-процессуальным действием, представляющим собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению настоящего иска, поскольку данный арест наложен не в рамках рассмотрения гражданского дела или в ходе исполнительного производства, а в процессе предварительного расследования по уголовному делу, по результатам судебного рассмотрения которого постановлен вступивший в законную силу приговор, а потому освобождение имущества от ареста подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2018 года отменить.
Производство по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатенко Егору Евгеньевичу, Управлению Министерства внутренних дел по городу Владивостоку, Викуловой Наталье Евгеньевне об освобождении имущества от ареста, прекратить.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
